Komisaris Polisi James O’Neill Memita Maaf Atas Tragedi Stonewall

Pada awal Juni, selama briefing keselamatan yang biasa-biasa saja di markas Departemen Kepolisian New York di Lower Manhattan, Komisaris Polisi James O’Neill berdiri di depan orang banyak dan meminta maaf atas perilaku departemennya selama kerusuhan Stonewall, sekitar 50 tahun yang lalu. “Tindakan dan hukumnya diskriminatif dan menindas,” katanya, “dan untuk itu, saya minta maaf.”

 

Permintaan maaf itu mengejutkan setelah warisan lama dari kebijakan “jendela pecah” dan inisiatif “membersihkan jalanan” yang ditargetkan untuk LGBTQ New York. Sebelum kerusuhan di Stonewall Inn, orang-orang aneh di seluruh negeri dikorbankan untuk inisiatif ini, ditandai sebagai penjahat. Tetapi karena mereka melanggar hukum — betapapun tidak adilnya — mengawasi mereka, di era itu, merupakan tanda komunitas yang aman. Sekarang hukum sudah hilang, tetapi pengawasan terus berlanjut.

 

Kota New York memberlakukan undang-undang anti-sodomi pada penduduknya sampai tahun 1980 dan larangan ganti rias sampai 2011. Selama beberapa dekade, kota ini secara selektif memberlakukan peraturan minuman keras untuk mendiskriminasi bar gay. Semua kebijakan itu menjadi kepura-puraan untuk pengawasan polisi terus-menerus dan penggerebekan yang sering. Tidak pernah ada homofobia individu dari petugas polisi yang menyebabkan kerusuhan Stonewall, tetapi homofobia diabadikan dalam hukum.

 

Pada 1960-an, setiap negara bagian di AS memiliki undang-undang anti-sodomi di buku-buku. Karena banyak lelaki gay pindah ke daerah metropolitan seperti New York, San Francisco, dan Washington, D.C., polisi di kota-kota ini berusaha untuk terlihat tangguh dalam kehidupan gay. Setiap kota menciptakan posisi untuk “wakil perwira” atau “perwira moralitas,” yang menggunakan teknik umpan dan jebakan untuk menangkap pria gay. Pengawasan ketat terhadap bar gay untuk perilaku rutin seperti berciuman telah disamakan oleh para sarjana hukum kontemporer dengan apartheid.

Undang-undang homofobik dan taktik politik memaksa orang LGBTQ untuk menyembunyikan diri mereka — sementara pada saat yang sama, agen kepolisian dan kelompok konservatif menyebarkan kekhawatiran bahwa kaum homoseksual disembunyikan di antara warga negara yang terhormat. Ketika orang-orang aneh mundur ke dalam lemari untuk bertahan hidup, polisi mengembangkan taktik tersembunyi untuk menemukan mereka.

 

Pada tahun 1962, polisi di Mansfield, Ohio, menerima keluhan bahwa para lelaki berkeliaran di kamar mandi umum larut malam. Tanpa surat perintah, tanpa saksi, dan tentu saja tanpa korban, polisi memasang kamera tersembunyi di belakang cermin kamar mandi. Petugas mengarahkan lensa agar dapat melihat wajah semua pria yang masuk, menangkap pria yang mereka temukan berhubungan seks dan memata-matai puluhan yang hanya berhenti untuk menggunakan kamar kecil. Ini bukan praktik yang sama sekali tidak umum. Di Toronto pada tahun 1979, seorang wakil perwira ditugaskan untuk mengintip melalui gerbang di kamar mandi Parkside Tavern, sebuah bar gay dan tempat jelajah terkenal. Polisi dapat melihat semua orang menggunakan kamar mandi dan menangkap siapa pun yang mereka inginkan.

 

Bertahun-tahun sebelumnya, pada akhir musim semi 1952, Dale Jennings, seorang veteran dan penulis drama Perang Dunia II, berhenti untuk menggunakan kamar mandi di taman umum D.C. Di sana, seorang pria lain di warung melakukan kontak mata. Jennings mengklaim orang asing itu telah meraih tangannya dan meletakkannya di bagian depan celananya. Ketika Jennings pergi, pria itu mengikutinya pulang, membuat pembicaraan kecil tentang Angkatan Laut. Begitu mereka tiba, orang asing itu mengungkapkan dirinya sebagai petugas polisi dan menangkap Jennings karena pelanggaran cabul.

 

Jennings membuat sejarah dengan melawan dakwaannya di pengadilan, jarang terjadi penangkapan yang cabul di usia itu. Banyak pria yang terperangkap dalam skema jebakan ini ditutup dan menerima denda dan kesepakatan daripada melawan dakwaan dalam pengadilan publik, di mana mereka bisa diganggu dan dilecehkan.

 

Juri menemui jalan buntu 11 banding satu yang mendukung pembebasan, dan Jennings dibebaskan. Segera setelah itu, ia membentuk Mattachine Society, sebuah organisasi “homofil” awal, dan Komite Warga Negara untuk Melanggar Kewarganegaraan, yang menawarkan nasihat hukum kepada orang lain yang juga ditangkap oleh petugas umpan.

 

Ironi dari penangkapan umpan adalah bahwa petugas polisi terlibat dalam perilaku yang mereka klaim telah dicegah: berkeliaran di kamar mandi, pemaparan tidak senonoh, dan membuat kemajuan seksual kepada orang asing. Tetapi karena begitu sedikit pria yang menentang dakwaan, skema jebakan menjadi cara mudah untuk menangkap dan menuntut lusinan pria gay dengan denda, dengan demikian membuktikan bahwa petugas melakukan pekerjaan mereka dan menjaga jalanan tetap aman. Ini berlanjut selama beberapa dekade, bahkan setelah Stonewall.

 

Pada bulan Maret 1978, polisi Boston mengirim petugas berpakaian preman ke kamar mandi Perpustakaan Umum Boston untuk berhenti berlayar di lokasi. Selama periode dua minggu, 103 orang ditangkap dan dituduh melakukan perilaku cabul, ketidaksenonohan publik, atau prostitusi. Di antara penangkapan, hanya satu orang yang benar-benar dinyatakan bersalah, dan hukumannya dibatalkan di pengadilan. Pria lain, yang ditangkap dan dituduh melakukan pelacuran tetapi kemudian dinyatakan tidak bersalah, menuntut perpustakaan dan petugas kepolisian Boston, yang akhirnya memenangkan penyelesaian.

 

Sementara pelecehan dan pemolisian yang berlebihan terhadap orang-orang aneh dimaksudkan untuk menandakan sebuah komunitas yang sehat dan pasukan polisi yang kuat untuk sebagian besar abad ke-20, Stonewall membawa visibilitas ke ketidakadilan polisi yang terlalu bersemangat. Lima puluh tahun kemudian, kota-kota tidak lagi menganggap bahwa polisi tidak bersalah, atau bahwa orang-orang LGBTQ adalah penjahat. Tetapi itu tidak berarti semuanya telah berubah. Taktik jebakan masih berlanjut.

Pada 2007, NYPD dan Departemen Kesehatan dan Kesehatan Mental Kota New York mengirim agen rahasia ke bar gay untuk mendokumentasikan usia, ras, dan penampilan setiap orang yang mereka duga terlibat dalam hubungan seks. Pada tahun 2014, seorang hakim menegur departemen kepolisian di Long Beach, California, setelah mengakui menggunakan petugas berpakaian preman dan menyengat operasi untuk menangkap pria gay karena tuduhan perilaku cabul. Pada 2017, sekelompok pria gay mengajukan gugatan class action terhadap Departemen Kepolisian Port Otoritas karena diduga menggunakan petugas umpan untuk menjebak dan menangkap pria gay karena perilaku cabul dan pemaparan. Gugatan masih tertunda.

 

Stonewall bukan brunch drag. Itu adalah kerusuhan terhadap intrusi polisi, pengawasan, dan umpan balik yang membuat orang-orang LGBTQ berada di dalam lemari dan keluar dari politik. Ini menandai dimulainya pawai panjang untuk membalikkan logika penegakan hukum sebagai pelecehan: Menyerang dan menangkap orang-orang aneh adalah tanda bukan dari kota yang dikendalikan, tetapi korupsi, korosi, dan kekuatan yang tidak memiliki integritas.

Dijaman Teknologi, Wajah Anda Bukan Lagi Milik Anda

Jika 20 orang berada di kedai kopi, maka setidaknya ada 21 kamera: Satu tertanam di telepon masing-masing orang dan, biasanya, satu terselip tinggi di sudut. Apa yang Anda katakan mungkin terdengar dan di-tweet; Anda bahkan mungkin muncul di latar belakang selfie pelindung atau sesi Skype lainnya. Tetapi itu tidak menghentikan bahkan orang yang paling pribadi pun memasuki kedai kopi. Mereka menerima risiko yang melekat dalam memasuki tempat umum.

 

Gagasan ini — tentang ekspektasi privasi yang “masuk akal” — memandu para peneliti yang berharap untuk mengamati subyek di depan umum. Tetapi gagasan tentang apa yang masuk akal itu rumit. Fakultas di tiga universitas — Duke, Stanford, dan University of Colorado di Colorado Springs — menghadapi reaksi keras setelah membuat basis data yang dibangun menggunakan rekaman video pengawasan siswa ketika mereka berjalan melalui kafe dan di kampus kampus. Anda mungkin berharap mendengar di kedai kopi, tapi itu berbeda dari tiba-tiba menjadi subjek penelitian, bagian dari kumpulan data yang dapat hidup selamanya.

 

Dewan etika menyetujui ketiga proyek penelitian, yang menggunakan data siswa untuk memperbaiki algoritma pembelajaran mesin. Peneliti Duke University, Carlo Tomasi menolak wawancara dengan The Atlantic, tetapi mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada Duke Chronicle bahwa ia “benar-benar berpikir” ia mengikuti pedoman Institutional Review Board. Untuk penelitian mereka, ia dan rekan-rekannya menempelkan poster di semua pintu masuk ke area publik, memberi tahu orang-orang bahwa mereka sedang direkam, dan memberikan informasi kontak jika mereka ingin data mereka dihapus. Tidak ada yang menjangkau, Tomasi mengatakan kepada Chronicle.

Tetapi ketika parameter penelitiannya berubah, Tomasi mengakui dia tidak memberi tahu IRB. Untuk perubahan kecil, itu dibolehkan. Tapi Tomasi mendapat izin untuk merekam di dalam ruangan, bukan di luar ruangan. Dan yang lebih penting, dia berjanji untuk mengizinkan akses ke database hanya atas permintaan. Sebagai gantinya, dia membukanya untuk siapa saja untuk mengunduh, dia mengakui ke Chronicle. “IRB tidak bisa disalahkan, karena saya gagal berkonsultasi dengan mereka di persimpangan kritis. Saya bertanggung jawab penuh atas kesalahan saya, dan saya meminta maaf kepada semua orang yang dicatat dan kepada Duke atas konsekuensinya, ”bunyi pernyataannya.

 

Duke akhirnya memutuskan untuk menghapus set data yang terkait dengan penelitian. Stanford melakukan hal yang sama dengan data turunan yang sama yang dibuat oleh para peneliti dari pelanggan yang difilmkan di kafe San Francisco. Di UCCS, di mana peneliti mencatat siswa untuk menguji perangkat lunak identifikasi, peneliti utama mengatakan tim tidak pernah mengumpulkan informasi pengidentifikasi secara individual. Peneliti untuk proyek Stanford dan UCCS tidak menanggapi permintaan komentar. Dalam pernyataan terpisah, masing-masing universitas menegaskan kembali bahwa dewan etika menyetujui semua penelitian, dan menggarisbawahi komitmennya terhadap privasi siswa.

 

Tetapi masalahnya adalah bahwa dewan etika universitas secara inheren terbatas dalam cakupannya. Mereka mengawasi aspek-aspek tertentu yang sempit tentang bagaimana penelitian dilakukan, tetapi tidak selalu di tempat akhirnya. Dan di era informasi, sebagian besar penelitian akademis berjalan online, dan apa yang online hidup selamanya. Peneliti lain, tidak terikat oleh standar IRB, dapat mengunduh kumpulan data dan menggunakannya sesuai keinginan mereka, memperkenalkan segala macam konsekuensi bagi orang-orang yang tidak memiliki cara untuk mendapatkan informasi atau memberikan persetujuan.

 

Konsekuensi itu bisa jauh melampaui apa yang dibayangkan peneliti. Adam Harvey, seorang pakar pengawasan balik di Jerman, menemukan lebih dari 100 proyek pembelajaran mesin di seluruh dunia yang mengutip kumpulan data Duke. Dia menciptakan peta yang melacak penyebaran set data di seluruh dunia seperti pelacak penerbangan, dengan garis-garis biru panjang membentang dari Universitas Duke di segala arah. Universitas, perusahaan baru, dan lembaga di seluruh dunia menggunakan kumpulan data, termasuk SenseTime dan Megvii, perusahaan pengawas Tiongkok yang terkait dengan represi negara terhadap minoritas Muslim di Cina.

 

Setiap kali kumpulan data diakses untuk proyek baru, maksud, ruang lingkup, dan potensi perubahan bahaya. Portabilitas dan kelenturan data memenuhi kecepatan internet, secara besar-besaran memperluas kemungkinan setiap proyek penelitian, dan meningkatkan risiko jauh melampaui apa yang bisa dipertanggungjawabkan oleh satu universitas mana pun. Baik atau buruk, mereka hanya bisa mengatur niat para peneliti asli.

 

Kantor pemerintah federal untuk Perlindungan Penelitian Manusia secara eksplisit meminta anggota dewan untuk tidak mempertimbangkan “kemungkinan efek jangka panjang dari penerapan pengetahuan yang diperoleh dalam penelitian.” Sebaliknya, mereka diminta untuk fokus hanya pada subjek yang terlibat langsung dalam penelitian. Dan jika subjek-subjek tersebut sebagian besar adalah orang-orang anonim yang sebentar berhenti di ruang publik, tidak ada alasan untuk meyakini bahwa mereka telah secara eksplisit dirugikan.

 

“Ini bukan apa yang [IRB] dirancang untuk dilakukan,” kata Michelle Meyer, ahli bioetika yang mengetuai Komite Kepemimpinan IRB di Geisinger, penyedia layanan kesehatan utama di Philadelphia. Saat dia menjelaskan, masalah privasi utama IRB untuk penelitian yang diamati publik adalah apakah subjek diidentifikasi secara individual, dan jika diidentifikasi menempatkan mereka pada risiko kerugian finansial atau medis. “Secara teori, jika Anda membuat bom nuklir dan … [melakukan penelitian yang] melibatkan survei atau wawancara dengan subyek manusia,” katanya, “risiko yang akan dipertimbangkan IRB akan menjadi risiko bagi orang-orang yang terlibat langsung dalam proyek, bukan risiko penghancuran nuklir di hilir. ”

Membuka set data untuk peneliti lain meningkatkan risiko hilir tersebut. Tetapi IRB mungkin tidak memiliki banyak yurisdiksi di sini; berbagi data, pada dasarnya, bukan penelitian. Aplikasi data setelah-fakta-itu sendiri bukan penelitian, jadi itu “semacam di zona senja regulasi yang aneh,” Meyer menjelaskan.

 

Casey Fiesler, asisten profesor di departemen ilmu informasi di University of Colorado di Boulder, menulis tentang etika menggunakan data publik dalam studi penelitian. Fiesler mengusulkan sistem untuk meneliti akses data-set yang mirip dengan penggunaan hak cipta. Catatan penggunaan wajar bersifat subyektif, katanya, tetapi memiliki standar berdasarkan bagaimana pemohon berencana untuk menggunakan materi tersebut.

 

“Memiliki semacam penjaga gerbang untuk kumpulan data ini adalah ide yang bagus,” katanya, “karena [pemohon] dapat memiliki akses jika Anda memberi tahu kami apa yang akan Anda lakukan dengannya.” Aturan serupa berlaku untuk perangkat lunak sumber terbuka dan properti intelektual Creative Commons, sistem berbasis izin di mana pemohon dapat menggunakan media hanya untuk pekerjaan nonkomersial yang dibuat berdasarkan aslinya tanpa menyalinnya, dan bertanggung jawab jika mereka berbohong atau salah menggambarkan niat mereka. Itu adalah metrik subjektif yang tidak segera sesuai dengan lanskap akademik yang sangat birokratis, tetapi dapat berguna setidaknya dalam mencoba membayangkan memotong bahaya di hilir. “Ini bukan untuk menyarankan [membebani] aturan, tetapi menyarankan cara Anda harus mempertimbangkan faktor kontekstual tertentu ketika Anda membuat keputusan tentang apa yang akan Anda lakukan,” kata Fiesler.

Bisakah Warren Membebaskan Pajak Untuk Kelas Menengah?

Pertanyaan terbesar seputar rencana Medicare untuk Semua yang baru dari Elizabeth Warren bukanlah apakah ia telah menghasilkan jalur masuk akal untuk mengumpulkan $ 20,5 triliun selama dekade berikutnya untuk mendanainya.

 

Sebaliknya, pertanyaan terbesar adalah apakah $ 20,5 triliun sebenarnya merupakan estimasi yang masuk akal tentang berapa biaya rencananya.

 

Perkiraan Warren jauh lebih rendah daripada kebanyakan proyeksi untuk sistem pembayar tunggal, seperti yang diakui timnya dalam analisis rencananya sendiri. Bahkan dengan $ 20 triliun, rencana seperti itu akan lebih mahal daripada yang dikeluarkan pemerintah federal untuk Jaminan Sosial saja atau untuk Medicare dan Medicaid. Diperkirakan dari Rand Corporation yang non-partisan, Mercatus Center yang condong konservatif di George Mason University, dan Urban Institute kiri-tengah masing-masing telah menempatkan biaya 10 tahun dari rencana pembayar tunggal pada $ 31 triliun hingga $ 34 triliun.

 

Kesenjangan itu sangat penting karena mungkin menentukan apakah rencana pembayar tunggal dapat dibiayai tanpa menaikkan pajak pada kelas menengah, seperti yang dijanjikan Warren. Proposal pembiayaan yang diuraikannya pada hari Jumat tidak secara langsung mengenai pembayar pajak kelas menengah, tetapi ketentuan-ketentuan itu tidak akan mendekati menutup biaya penuh rencananya jika label harga aktual lebih dekat dengan perkiraan studi lain tersebut.

 

“Kesenjangan antara apa yang menurutnya akan menelan biaya dan berapa biayanya sebenarnya adalah dalam triliunan dolar, dan kelas menengah akan berada di ujung tanduk untuk mengisi celah itu,” kata Jim Kessler, wakil presiden eksekutif untuk kebijakan di Third Way, kelompok Demokrat tengah yang kritis terhadap proposal pembayar tunggal. “Dugaan saya adalah bahwa dengan angka-angka yang akurat, dia berada di antara $ 5 triliun dan $ 10 triliun. [Rencananya mengetuk] orang kaya dan korporasi sebanyak mungkin. Siapa yang tersisa Kelas menengah. ”

 

Dalam memperkirakan label harga rencana itu, kampanye Warren digunakan sebagai dasar studi Urban Institute baru-baru ini yang memproyeksikan biaya federal 10 tahun sebesar $ 34 triliun. Kampanye ini merilis kertas putih setebal 28 halaman, dengan catatan kaki dan lampiran yang berlebihan, menjelaskan bagaimana ia mencapai perkiraan yang lebih rendah. Itu ditulis oleh Donald Berwick, mantan direktur Pusat Layanan Medicare dan Medicaid di bawah Barack Obama, dan Simon Johnson, mantan kepala ekonom Dana Moneter Internasional.

 

Intinya adalah bahwa di semua sektor industri medis, kampanye Warren mengasumsikan bahwa rencana satu-pembayarnya akan memeras penghematan jauh lebih besar dibandingkan dengan sistem saat ini daripada yang diyakini Urban Institute mungkin — atau, dalam beberapa kasus, bahkan diinginkan. “Kami pikir kami cukup agresif dalam asumsi yang kami buat dalam hal menurunkan biaya program dari waktu ke waktu,” Linda Blumberg, rekan penulis studi Urban Institute, mengatakan kepada saya. “Mereka jelas lebih agresif.”

 

Pada tingkat terluas, Berwick dan Johnson memperkirakan bahwa rencana tersebut dapat memberikan cakupan universal dengan manfaat yang diperluas dengan jumlah yang hampir sama dari total pengeluaran perawatan kesehatan nasional — dari pemerintah federal, pengusaha, dan individu — yang diproyeksikan oleh Urban Institute berdasarkan undang-undang saat ini.

Rencana Warren “mengurangi” total pengeluaran kesehatan “sambil mencakup lebih banyak orang dan memberikan manfaat lebih banyak karena menggunakan leverage dari satu sistem pembayaran terintegrasi untuk mengatasi akar penyebab dari pengeluaran kesehatan kita yang tinggi dan untuk membantu mengurangi limbah di seluruh sistem,” Berwick dan Johnson menulis.

 

Studi Urban Institute, sebaliknya, memperkirakan bahwa rencana pembayar tunggal akan melonjak total pengeluaran sebesar $ 7 triliun selama satu dekade, bahkan dengan mengimbangi tabungan. Itu sebagian karena sistem akan mengasuransikan lebih banyak orang, tetapi juga karena orang akan menggunakan lebih banyak layanan, karena rencana itu akan mencakup mereka tanpa biaya.

 

Larry Levitt, wakil presiden eksekutif untuk kebijakan kesehatan di Yayasan Keluarga Kaiser yang non-partisan, setuju bahwa penggunaan pasien akan meningkat di bawah rencana pembayar tunggal, yang membuat proposal bergantung pada taruhan bahwa pemerintah dapat secara substansial mengurangi pembayaran di seluruh sistem medis.

 

“Satu-satunya cara untuk membuat matematika itu bertambah adalah dengan membayar dokter, rumah sakit, dan perusahaan obat jauh lebih sedikit, seperti yang diusulkan Warren,” katanya kepada saya. “Pertanyaan mendasar di sini adalah: Dapatkah Anda menurunkan harga perawatan kesehatan cukup untuk mengimbangi kenaikan biaya dari cakupan universal dan manfaat yang sangat komprehensif?”

 

Memang, meramalkan pembayaran yang dikurangi secara substansial ke rumah sakit, dokter, dan perusahaan obat merupakan pusat kesimpulan Warren bahwa rencananya akan jauh lebih murah daripada perkiraan Urban Institute dan analis lainnya.

 

Misalnya, rencana Warren memproyeksikan bahwa pembayar tunggal akan menghemat $ 1,7 triliun lebih banyak dalam biaya obat daripada perkiraan Urban Institute. Organisasi memperkirakan bahwa pembayar tunggal dapat menghemat 25 hingga 30 persen pada biaya obat relatif terhadap apa yang dibayarkan Medicare sekarang; Warren berasumsi bahwa pemerintah federal, melalui berbagai mekanisme kebijakan, dapat menekan biaya-biaya itu lebih jauh, membayar 30 persen lebih rendah daripada Medicare sekarang untuk obat-obatan generik dan 70 persen lebih sedikit untuk merek-nama.

Perusahaan obat mungkin tidak punya pilihan selain menerima tingkat pembayaran itu jika mereka menjadi hukum, karena mereka enggan meninggalkan pasar AS yang besar, kata Levitt. Tetapi memotong pembayaran ke perusahaan obat yang tidak mungkin, katanya, tanpa beberapa konsekuensi, seperti kurang investasi oleh perusahaan dalam mengembangkan obat baru. “Pertukaran dengan obat-obatan adalah, harga yang lebih rendah pasti akan menyebabkan lebih sedikit obat yang masuk ke pasar,” katanya.

 

Dinamika yang sama berlaku untuk pengurangan yang direncanakan Warren dalam kompensasi untuk penyedia. Warren adalah proposal pembayar tunggal pertama yang secara khusus mengidentifikasi berapa penyedia yang akan dibayar berdasarkan sistem yang baru. Ini sesuai dengan makalah Urban Institute dalam memproyeksikan bahwa satu rencana pembayar tunggal akan mengganti biaya dokter pada tingkat yang sama dengan Medicare sekarang, tetapi mengasumsikan penggantian yang lebih rendah untuk rumah sakit. Warren memproyeksikan rencana baru akan membayar rumah sakit pada tingkat 110 persen dari apa yang saat ini mencakup Medicare, dibandingkan dengan 115 persen dalam perkiraan Urban Institute.

 

Salah satu dari skenario tersebut akan mewakili pengurangan pendapatan yang substansial untuk rumah sakit, karena, rata-rata, perusahaan asuransi swasta sekarang mengganti biaya rumah sakit dengan tarif dua kali lipat dari Medicare, Blumberg mencatat. Para ahli mengatakan bahwa pengalaman untuk dokter akan bervariasi berdasarkan spesialisasi mereka: Beberapa sekarang dibayar, rata-rata, dekat dengan tarif Medicare, dan tidak akan terpengaruh secara radikal oleh harga yang diajukan Warren, sementara yang lain menerima lebih banyak dan akan menghadapi gangguan yang lebih besar.

 

Berwick dan Johnson menulis bahwa biaya administrasi yang lebih rendah yang mereka anggap berdasarkan rencana Medicare for All akan membantu rumah sakit (dan dokter) bertahan dari krisis, dan bahwa usulan Warren memungkinkan tarif yang lebih tinggi dibayarkan ke rumah sakit di bawah tekanan keuangan yang lebih besar, seperti fasilitas pedesaan . Tetapi Blumberg mengatakan bahwa pemotongan tingkat penggantian sebesar yang dibayangkan Warren akan sangat sulit secara politis untuk melewati Kongres – dan dapat menyebabkan penutupan rumah sakit atau pengurangan layanan jika mereka melakukannya.

 

“Kita berbicara tentang penurunan rata-rata yang sangat besar di seluruh negeri dalam hal pembayaran rumah sakit,” katanya. “Kami pikir 115 persen [dari Medicare] cukup agresif dan optimis. Saya mendapatkan keinginan untuk menurunkan biaya, saya lakukan. Ini hanya masalah apa yang Anda anggap realistis, dan bagaimana proses politik itu akan berjalan, dan bagaimana Anda ingin memastikan Anda tidak terlalu mengganggu kemampuan sistem untuk memberikan perawatan. ”

Len Nichols, seorang ekonom kesehatan di George Mason, juga khawatir bahwa pemotongan untuk penyedia sebesar yang dibayangkan Warren akan secara serius mengganggu sistem.

 

“Anda bisa melakukan ini secara matematis. Pertanyaannya adalah: Dapatkah Anda melakukannya dalam kehidupan nyata dengan orang-orang nyata? ”Kata Nichols, yang menjabat sebagai penasihat kebijakan kesehatan senior di Kantor Manajemen dan Anggaran dalam pemerintahan Bill Clinton. “Ketika Anda berbicara tentang 110 persen Medicare untuk rumah sakit dan sama dengan Medicare untuk dokter, ada banyak praktik yang harus menutup toko, memberhentikan orang.”

 

Nichols percaya bahwa rumah sakit perkotaan terbesar dan terbaik akhirnya bisa beradaptasi dengan tingkat pembayaran Warren jika diberikan periode transisi yang cukup lama. Namun dia mengatakan pemangkasan seperti itu pasti akan memaksa sejumlah besar rumah sakit yang kurang efisien, terutama di kota-kota kecil dan pasar pedesaan, untuk menutup atau beralih ke pusat perawatan rawat jalan. “Gangguan yang kita bicarakan di sini akan parah,” katanya kepada saya.

 

Levitt mengatakan bahwa tingkat penggantian yang lebih rendah dapat memiliki efek positif menekan rumah sakit untuk mengontrol biaya dengan lebih ketat. “Bagian dari kesulitannya adalah, perkiraan ini sering memperlakukan biaya rumah sakit sebagai beberapa hukum alam,” katanya. “Agar rumah sakit dapat bertahan, mereka harus menurunkan biayanya. Tidak seperti itu tidak terjadi di industri lain. Perusahaan mengurangi tenaga kerja mereka, memangkas biaya berdasarkan tekanan pasar, dan kadang-kadang mereka bertahan hidup, kadang-kadang mereka tidak. ”

 

Tetapi seperti Nichols, Levitt meramalkan bahwa bahkan dengan reformasi, pembatasan pendapatan seperti itu akan meningkatkan jumlah rumah sakit yang tutup. Dan seperti dalam studi Urban Institute, ia percaya bahwa sistem baru dapat menciptakan penundaan yang lebih besar dalam akses ke perawatan: Semakin banyak orang akan mencari cakupan, sementara tingkat penggantian yang lebih rendah dapat menyebabkan investasi yang lebih sedikit oleh rumah sakit dan lebih sedikit orang yang mencari karir di bidang kedokteran. “Ini akan menjadi produk sampingan dari kedua penyedia membayar lebih sedikit dan pasien menuntut lebih banyak layanan,” katanya.

 

Terlepas dari semua kekhawatiran ini, kata Levitt, kenyataannya tetap bahwa sebagian besar negara di dunia telah menetapkan dan memelihara sistem perawatan kesehatan universal berkualitas yang harganya lebih murah daripada proposal Warren. Dan “dengan hasil yang lebih baik,” katanya.

 

Masalahnya, tentu saja, adalah bahwa Warren dan pendukung pembayar tunggal lainnya tidak menulis di halaman yang bersih, tetapi berusaha untuk mengkonfigurasi ulang struktur yang sangat kompleks yang mengkonsumsi seperenam dari ekonomi nasional dan mempekerjakan ratusan ribu orang. “Negara-negara lain menciptakan sistem universal mereka dari batu tulis yang jauh lebih kosong daripada yang diusulkan di sini,” kata Levitt.

 

Itu berarti semua tabungan yang diambil Warren dari mengambil pendapatan dari dokter, rumah sakit, dan perusahaan obat akan sangat sulit untuk disahkan menjadi undang-undang.

 

Bahkan dengan banderol harga $ 20,5 triliun, rencana satu-pembayar Warren akan mewakili peningkatan lebih dari sepertiga total pengeluaran federal selama dekade berikutnya. Tetapi menekan biaya bahkan ke tingkat itu akan membutuhkan, seperti yang dikatakan Blumberg, asumsi “heroik” tentang berapa banyak penghematan yang dapat diperas dari setiap sudut sistem perawatan kesehatan. Rencana Warren, dengan proyeksi sendiri, akan meminta pemerintah federal untuk meningkatkan hampir 90 persen lebih banyak pendapatan baru dari total proyeksi penerimaan dari pajak penghasilan federal selama dekade berikutnya. Tanpa tabungan “heroik” itu, dia perlu meningkatkan lebih banyak lagi — dan kemungkinan bergerak melampaui target kenaikan pajak yang telah dia identifikasi sejauh ini.

Pete Buttigieg Tidak Akan Pergi ke Mana Pun!

Bukan hanya kamu. Pete Buttigieg tahu ini agak gila juga.

 

Dia tahu itu gila bahwa, kembali pada bulan Januari, kampanyenya harus menjadwalkan pengumuman peluncurannya di sebuah hotel beberapa blok dari Gedung Putih untuk meyakinkan cukup banyak wartawan untuk meliputnya, dan bahwa sekarang ada permintaan untuk tur bisnya yang serba akses. akhir pekan ini, mereka harus memutar wartawan di sela-sela perhentian. Dia tahu itu gila bahwa dia hampir menunda pengumumannya karena ayahnya pindah ke ICU akhir pekan sebelumnya, dan bahwa dia pulang tepat pada waktunya sebelum dia meninggal. Dia tahu itu gila bahwa pada bulan Maret 2018, dia mengambil foto iPhone dari tanda kebencian dewa di luar Gereja Baptis Westboro di Topeka, Kansas, dan bahwa dia telah menikah dengan pria lain dan mengutip pengalamannya sendiri sebagai seorang pria gay di jalur kampanye untuk terhubung dengan orang lain yang menghadapi diskriminasi.

Karena dia adalah Pete Buttigieg, seorang ahli sejarah dan sastra di Harvard dan mantan konsultan McKinsey, inilah cara dia berbicara tentang perjalanannya: “Sulit mengatakan seperti apa rasanya dengan segala macam jarak kritis yang berarti, karena Anda berada di dalamnya.”

Ketika saya bertanya kepada Buttigieg mana yang lebih konyol, gagasan seorang senator mahasiswa kulit hitam yang baru memenangkan kursi kepresidenan pada tahun 2008, atau gagasan walikota South Bend, Indiana berusia 37 tahun, yang terpilih sekarang, dia berkata, “Saya ingin untuk berpendapat bahwa tidak ada yang konyol. “Tanggapan Buttigieg membawa keunggulan khas untuk itu:” Dia memiliki paparan nasional lebih cepat daripada saya. Tapi kemudian saya mendapat manfaat dari pengalaman eksekutif. Jadi saya kira kita hanya berbeda. ”

Kami telah mencapai momen aneh dalam perlombaan primer Demokratik yang aneh. Dengan kurang dari 100 hari sampai kaukus Iowa, mantan Wakil Presiden Joe Biden berjuang untuk mempertahankan kepemimpinannya dalam jajak pendapat dan kekurangan uang tunai. Senator Elizabeth Warren dari Massachusetts membuat beberapa orang gelisah bahwa dia akan menjadi Hillary Clinton dan George McGovern digabung menjadi satu, dan bahwa mencalonkannya berarti melemparkan pemilihan ke Donald Trump. Senator Bernie Sanders dari Vermont pulih dari serangan jantung, dan beberapa pengamat percaya bahwa ia telah mencapai langit-langit dukungannya. Dan sementara banyak pemilih terus mengatakan bahwa mereka belum mengambil keputusan, 14 kandidat lainnya berusaha meyakinkan pemilih dan diri mereka sendiri masih ada cara untuk melakukannya.

Dan kemudian ada Buttigieg. Beberapa pejabat tinggi Demokrat yang tidak mendukung kandidat, dan juga beberapa operatif, telah mengatakan kepada saya dalam dua minggu terakhir bahwa ada tempat baginya, tetapi calon itu tidak bisa menjadi dia. Mereka mengatakan hal yang sama: Dia terlalu muda, terlalu tidak berpengalaman, dan tidak dapat menarik dukungan dari pemilih Afrika-Amerika. Mereka khawatir tentang pertanyaan yang terus muncul dalam kelompok fokus dan bahwa wartawan mulai bertanya: apakah dia berjuang untuk memenangkan orang karena dia gay.

Di Rock Hill, South Carolina, akhir pekan lalu, saya bertanya kepada orang-orang di balai kota Buttigieg apakah mereka pikir dia siap untuk melakukan pekerjaan itu. “Pernahkah kamu mendengarkan dia berbicara? Dia punya otak, dia punya kelas, dia punya ketenangan, “kata Chuck McKinney, seorang pensiunan tukang kayu yang diusir dari Danau Lure, North Carolina, kepada saya.

Ini adalah poin dalam lomba 2008 ketika Barack Obama memulai pendakian yang tidak pernah berhenti. Dia pecah di pesta makan malam Partai Demokrat Iowa pada November 2007. (Makan malam tahun ini dijadwalkan untuk malam ini.) Malam itu, Obama berbicara tentang “momen yang menentukan dalam sejarah kita” dan setelah “kehilangan kepercayaan bahwa para pemimpin kita dapat dan akan melakukan apa saja tentang hal itu, “jadi” kampanye buku lama Washington yang sama tidak akan dilakukan. ”

Kampanye Buttigieg telah condong ke perbandingan Obama untuk sementara waktu. Pada hari Rabu, timnya mengirim email ke para pendukung dari Larry Grisolano, seorang konsultan yang bekerja untuk Obama dan telah berada di kampanye Buttigieg sejak musim panas: “Kampanye Pete tahun ini menghidupkan kembali kegembiraan yang sama yang saya rasakan saat ini pada 2007,” katanya menulis

Dan perhatikan bagaimana Buttigieg memberikan finale besarnya pada tunggul akhir-akhir ini:

“Saya tahu harapan keluar dari gaya,” kata Buttigieg di Rock Hill pada hari Sabtu. Dia bertanya kepada orang banyak: “Apakah Anda memiliki harapan untuk membawa perubahan bagi republik kita?”

 

Ia adalah seorang veteran muda dan poliglot dari Midwest yang berbicara tentang catatan pemerintah daerah yang bertanggung jawab. Dia anehnya cocok untuk momen politik ini, tetapi dia juga pas untuk itu terus-menerus.

Inilah Buttigieg dalam tur busnya di bulan September, berbicara tentang waktunya sebagai konsultan McKinsey: “Ini bukan sesuatu yang saya pikir penting dalam kisah saya.” Inilah Buttigieg di atas panggung pada debat terakhir, berbicara tentang waktunya di Cadangan Angkatan Laut: ” Itu adalah bagian penting dari kisah saya dan bagaimana saya datang di dunia. ”

Ini tentang membuat bukan hanya pesan, tapi juga kurir.

Potongan mangkuk dan setelan-tanpa-dasi yang ia gunakan untuk foto walikota resmi telah digantikan oleh kombo baju-putih, dasi-biru, tanpa-jaket yang sekarang cukup dikenal untuk menjadi kostum Halloween DIY.

Tetapi kecemerlangan inti dari kampanye Buttigieg adalah membuat yang direncanakan dengan hati-hati tampak tidak acuh, seperti dia ambling ketika sebenarnya dia berada di tengah-tengah sebuah plié. Setiap kalimat diatur dengan tepat, kata-kata itu berbobot, memainkan ide-ide seperti iman dan keamanan dan kebebasan. Koperasi di kampanye lain menggerutu bahwa ia seorang konstruksi, “selebritas” yang membuat wartawan mencari hal baru yang panas, tetapi berhasil.

Ketika saya bertanya bagaimana jumlah total 19.506 suara antara dua ras walikota benar-benar dapat memenangkan pemilihan presiden, dia menyebut bahwa “pola pikir Washington yang sangat indah.” Ketika ditanya apakah dia adalah lambang hak istimewa laki-laki kulit putih, dia mengembalikannya dengan “Ketika datang ke identitas, saya sangat memperhatikan hak istimewa yang berlaku dengan menjadi kulit putih dan menjadi laki-laki. Saya juga memiliki pengalaman menjadi bagian dari kategori orang di Amerika yang akan dianggap tidak memenuhi syarat untuk menjadi presiden. ”

Atau ada baris terbaru yang tampaknya sangat ingin ia dorong, ia memukulnya dua kali pada debat Demokrat Oktober dan mengulanginya di hampir setiap penampilan publik baru-baru ini: “Saya ingin Anda menggambarkan seperti apa itu, apa yang sebenarnya terjadi untuk merasa seperti di negara ini, hari pertama matahari terbit setelah Donald Trump menjadi presiden, ”katanya di panggung debat di Ohio. “Itu mulai terasa seperti pikiran bahagia; merek kekacauan dan korupsi khusus ini akan berakhir. Tetapi benar-benar memikirkan di mana kita akan berada: rentan, bahkan lebih terpecah oleh politik daripada kita sekarang. ”

Lebih banyak alasan untuk tidak pergi dengan Buttigieg, kata orang yang ragu.

“Presiden berikutnya akan mewarisi negara yang terbagi, dan dunia yang terbagi. Dunia berantakan, ”kata Biden Rabu malam di sebuah balai kota di Dubuque, Iowa, seolah menuju ke arah Buttigieg. “Ini akan membutuhkan seseorang yang dapat menyatukan bangsa ini, dan seseorang yang dapat menuntut rasa hormat dari para pemimpin saat dia naik ke panggung dunia. Tidak akan ada waktu untuk pelatihan di tempat kerja. ”

Aha! Buttigieg mengatakan: Sekarang adalah waktunya. Sekarang, lebih dari sebelumnya.

“Lihat, mereka meledakkan segalanya, yang berarti ada peluang untuk membangun sesuatu yang baru dan lebih baik di atas puing-puing,” kata Buttigieg. “Maksudku, jangan terlalu mendramatisirnya, tapi aku berpikir tentang daerah di mana bangunan telah hancur di dunia, dan kemudian arsitektur jenis baru berkembang.”

Ketika ditanya apakah dia takut dengan tweet serangan Trump, dia bilang dia “masuk lebih buruk.” Beberapa orang menafsirkan ini berarti dia merujuk pada baku tembak di Afghanistan, tetapi dia tidak pernah melihat pertempuran selama penempatannya. Dia berbicara tentang mendengar sirene roket di pangkalannya: “Saya tidak pernah memiliki dampak yang cukup dekat kepada saya sehingga pecahan peluru itu mendekati saya,” katanya. “Tapi kamu punya beberapa detik, dan kemudian jika kamu mendengar ledakan, maka kamu tahu itu mendarat. Dan Anda tahu Anda hidup dan bangkit kembali dan kembali bekerja. ”

Dia adalah seorang perwira intelijen yang ditempatkan di Afghanistan; dia jarang memberanikan diri di luar kawat, dan sebagian besar menjaga transportasi ketika dia melakukannya. “Kendaraan saya, setahu saya, tidak pernah menjadi sasaran,” kata Buttigieg, sudah bersiap untuk mengubahnya menjadi titik yang ia buat. “Jadi saya tidak pergi bertingkah seperti sedang keluar di Lembah Korangal. Saya seseorang yang melakukan bagian saya. Tapi saya pikir itu kontras penting untuk menggambar dengan seseorang yang menghindari melakukan bagiannya ketika tiba gilirannya. ”

Selama beberapa minggu terakhir, Buttigieg belum secara halus menampilkan dirinya sebagai alternatif Biden. Duduk di sebuah kedai kopi di Concord, New Hampshire, pada bulan April, Buttigieg mengatakan kepada saya bahwa dia tidak berpikir terlalu dalam tentang kebijakan adalah prioritas. Dia mengemukakan rencana pembangunan ekonomi yang ditulisnya ketika pertama kali mencalonkan diri sebagai walikota yang katanya mungkin belasan orang benar-benar membaca. Pada bulan September, ia merilis rencananya “Medicare untuk Semua yang Ingin”, yang memiliki kertas kebijakan di belakangnya, tetapi pada dasarnya menarik permainan kata untuk mendapatkan pesan kepada orang-orang yang tidak akan pernah membaca semuanya, yang kebanyakan orang: “Saya Bukan untuk menghilangkan rencana pribadi, “katanya,” jadi saya senang bahwa kami menemukan cara dalam tajuk utama untuk menjelaskannya. ”

“Dia punya ide yang bisa diterapkan,” kata Sherre Kearn, yang bekerja untuk pemerintah negara bagian di Columbia, South Carolina, dan telah pergi ke Rock Hill untuk memegang tanda Buttigieg besar akhir pekan lalu. Dia mengatakan dia memilih Sanders di pemilihan pendahuluan 2016 karena fokusnya pada perawatan kesehatan, tetapi sekarang dia mendukung Buttigieg karena dia pikir dia berbicara tentang solusi praktis untuk perawatan kesehatan.

Buttigieg sebagian besar telah dituduh oleh pendukung Sanders dan Warren menempel ke pusat dalam beberapa minggu terakhir, dengan tuduhan bahwa ia datang dengan berani ketika tidak ada yang hilang tetapi sekarang ingin tampil sebagai yang dapat diterima ketika menang secara teoritis di depan mata.

“Posisi saya konsisten,” katanya. “Beberapa hal tampaknya berubah.”

Dia memiliki $ 22 juta pada akhir September, dan uang terus masuk, tetapi dia masih jauh dari tempat pertama, dan selalu begitu. Dan banyak veteran politik percaya bahwa jika entah bagaimana Buttigieg berhasil membuat balapan dua arah dengan Warren, ia tidak akan berhasil lebih jauh dari itu, mengingat ketidakmampuannya untuk menarik pemilih Afrika-Amerika yang benar-benar akan menjadikannya alternatif Biden, mengingat bahwa mereka telah menjadi pendukungnya.

Buttigieg membuat poin berikutnya karena ini mementingkan diri sendiri, tetapi itu juga benar: Masing-masing dari empat presiden Demokrat sejak Perang Dunia II (tidak termasuk dua yang mengambil alih untuk orang mati) masih muda dan belum berpengalaman: John F. Kennedy , Jimmy Carter, Bill Clinton, dan Obama. Calon yang dipanggil “presiden,” Republik atau Demokrat, cenderung tidak menjadi presiden sama sekali.

Trump telah membuat masalah Buttigieg terlihat cukup muda untuk mendapatkan kartu, dan tidak pernah berbuat banyak. Buttigieg menyambut itu.

“Dia mungkin membuatnya tentang usia dan pengalaman, tetapi pada dasarnya, itu argumen tentang penilaian dan kebijaksanaan,” kata Buttigieg. “Dan saya pikir dalam kontes penilaian dan kebijaksanaan, presiden ini berada di tanah yang cukup goyah.”

Dia memiliki garis lain yang sering dia gunakan, tentang bagaimana jika tidak ada perubahan besar yang menurutnya akan dihasilkan oleh kepresidenannya, maka eksperimen Amerika dapat terurai.

Menurutnya seberapa dekat dengan jurang kita?

“Lebih dekat dari yang kita pikirkan,” katanya.

Dimasa Kepemimpinan Donald Trump, Masalah Wanita Jadi Lebih Buruk

U.S. President Donald Trump meets with U.N. Ambassador Nikki Haley in the Oval Office of the White House after it was announced the president had accepted the Haley’s resignation in Washington, U.S., October 9, 2018. REUTERS/Jonathan Ernst

Lebih dari sebulan ke investigasi impeachment resmi Demokrat House ke Presiden Donald Trump, dukungan Amerika untuk penyelidikan masih terlihat agak kabur. Sementara jajak pendapat nasional terbaru menunjukkan bahwa sekitar 50 persen negara mendukung upaya tersebut, survei di beberapa negara bagian utama telah menunjukkan margin dukungan yang lebih sempit.

 

Namun di semua jajak pendapat, satu tren sangat jelas: Wanita jauh lebih mungkin daripada pria untuk mempertimbangkan tindakan presiden yang layak diselidiki dan dimakzulkan. Jajak pendapat nasional baru-baru ini dari CNN, The Economist / YouGov, Quinnipiac, dan Morning Consult / Politico semuanya mengikuti pola ini, dengan wanita mendukung pemakzulan terhadap laki-laki, seringkali dengan margin dua digit.

 

Mengingat bahwa perempuan condong jauh lebih demokratis daripada laki-laki, tampaknya logis bahwa mereka akan sejalan dengan Partai Demokrat yang lebih luas untuk mengeluarkan Trump dari kantor. Tetapi beberapa jajak pendapat nasional dan tingkat negara bagian menunjukkan bahwa bahkan wanita yang independen dan tidak berafiliasi secara politis lebih mendukung penyelidikan ini daripada rekan pria mereka. Bahwa wanita-wanita ini secara khusus mendukung penyelidikan itu bisa menjadi pertanda buruk bagi presiden: Jika mereka ingin Trump dicopot sekarang, mereka mungkin tidak akan terlalu tertarik untuk memilihnya pada tahun 2020.

 

Trump selalu memiliki masalah wanita, kata jajak pendapat Demokrat Celinda Lake kepada saya. Namun dalam pemilihan presiden berikutnya, “kita menuju ke rekor kesenjangan gender yang pasti.” Jika wanita secara umum “jauh, jauh lebih kritis terhadap Donald Trump daripada pria,” Lake menambahkan, “ini terutama benar di antara wanita independen dan wanita kulit putih. ”

 

Sebelum proses impeachment dimulai, kedua kelompok ini sudah menjadi yang harus ditonton pada tahun 2020: Independen selalu menjadi sasaran tarik ulur antara partai-partai selama musim pemilihan, dan wanita kulit putih adalah demografi kunci untuk Trump pada tahun 2016. Sementara mayoritas perempuan Amerika memilih Hillary Clinton tahun itu — termasuk lebih dari 90 persen perempuan kulit hitam dan 60 persen perempuan Latina — dia memenangkan perempuan kulit putih dengan selisih 10 poin. Para pemilih ini, terutama mereka yang tidak memiliki gelar sarjana, cukup untuk membuat Trump unggul di negara-negara bagian seperti Pennsylvania dan Wisconsin, yang akhirnya membantunya memenangkan Electoral College.

 

Namun sejak pemilihan, dukungan Trump di kalangan perempuan belum membaik; bahkan di kalangan wanita kulit putih, tampaknya telah menurun. “Hari ini perempuan kulit putih pergi untuk kandidat Demokrat dengan dua digit dalam setiap skenario,” membaca jajak pendapat Quinnipiac Agustus, yang membandingkan masing-masing kandidat presiden dari Demokrat dalam pertarungan head-to-head dengan Trump. Dalam pemilihan jangka menengah 2018, Demokrat memenangkan mayoritas di DPR dengan sejumlah kandidat perempuan dan gelombang perempuan yang memilih, terutama wanita Republik di pinggiran kota yang membalik partai. Dan jajak pendapat nasional sepanjang tahun lalu telah menunjukkan bahwa antusiasme terhadap Trump di antara perempuan kelas pekerja kulit putih secara khusus dapat berkurang, meskipun keberhasilannya dengan para pemilih ini tiga tahun lalu. “Pria kulit putih kelas pekerja sepertinya mendekati margin 2016 untuk Trump, tetapi bukan wanita,” kata jajak pendapat veteran Demokrat Stanley Greenberg kepada rekan saya Ron Brownstein pada Juli. “Jelas para wanita berada di tempat yang berbeda.”

 

Respons wanita terhadap investigasi impeachment DPR yang sedang berlangsung adalah tanda terbaru bahwa sikap anti-Trump mereka tetap ada. Yang mengkhawatirkan bagi Trump, bukan hanya wanita di negara bagian biru yang merasakan hal ini. Dalam sebuah survei pemilih di New York Times / Siena College di Michigan, Wisconsin, Ohio, Pennsylvania, Arizona, dan Florida — enam negara bagian diharapkan menjadi medan pertempuran utama pada tahun 2020—49 persen responden wanita mengatakan mereka “agak” atau “sangat” mendukung pemakzulan dan pencopotan presiden, dibandingkan dengan 36 persen responden laki-laki. Di antara wanita kulit putih di negara-negara itu, 50 persen mendukung penyelidikan, dengan 44 persen mendukung pemakzulan dan pemindahan Trump. Di antara perempuan kulit putih yang tidak berpendidikan perguruan tinggi secara khusus, jumlah itu sedikit menyusut, masing-masing menjadi 45 persen dan 39 persen.

 

Sifat penyelidikan pemakzulan mungkin menjadi bagian dari alasan dukungan perempuan. Mereka lebih “berorientasi pada keamanan dan enggan mengambil risiko” daripada pria, kata Lake kepada saya, yang berarti bahwa permintaan Trump agar kekuatan asing ikut campur dalam pemilihan presiden 2020 mungkin akan lebih menonjol bagi mereka. Dan wanita pada umumnya lebih muak dengan retorika dan gaya Trump, yang keduanya telah mencapai tingkat racun baru sejak penyelidikan impeachment dimulai. Untuk memenangkan mereka — atau memenangkannya kembali — Trump harus berharap bahwa mereka “melihat kebijakannya, bukan kepribadiannya,” kata Tom Shields, pendiri sebuah perusahaan pemungutan suara yang berpusat di Michigan yang sering bekerja dengan kandidat Partai Republik. Mengingat kegemaran sang presiden untuk mengekspresikan dirinya melalui omelan yang sarat penghinaan di Twitter dan di tempat lain, “dia akan mengalami kesulitan melakukan itu.”

 

Pemilih independen di negara bagian ayunan sangat penting untuk diperhatikan, mengingat kepentingan strategis mereka di Electoral College. Khususnya, dalam survei negara-medan pertempuran dari Times and Siena College, wanita independen mendukung pemakzulan dan pemindahan Trump sebesar 13 poin lebih banyak daripada pria independen. Jajak pendapat tingkat negara bagian baru-baru ini di Michigan dan Florida menunjukkan hasil yang sama, meskipun dengan margin yang lebih kecil. “Pendapat tentang pemakzulan berhubungan erat dengan pendapat Anda tentang presiden,” kata Amy Walter, seorang analis politik di The Cook Political Report. “Jika Anda belum menyukai presiden, Anda mungkin mendukung impeachment.”

 

Untuk mencegah bencana, kampanye Trump telah meluncurkan upaya nasional untuk meningkatkan posisi presiden di kalangan perempuan. Mereka berniat membangun margin presiden dengan wanita pinggiran kota, tetapi mereka juga sangat fokus pada wanita kulit putih, kelas pekerja secara keseluruhan, kata jajak pendapat Partai Republik Christine Matthews kepada saya. Beberapa hal mungkin lebih penting bagi pemilihan kembali presiden daripada apakah dia dapat menjaga wanita-wanita ini di sudutnya.

 

“Jika dia tidak memiliki wanita kulit putih yang tidak berpendidikan perguruan tinggi dalam persamaan itu — terutama di Wisconsin, Ohio, Pennsylvania — matematika tidak bekerja untuknya,” kata Matthews. “Dia harus mencari tahu itu. Saya tidak tahu apakah itu mungkin terjadi. “

Prediksi Nancy Pelosi untuk Proses Impeachment

Nancy Pelosi ingin Anda tahu bahwa kepemimpinan Partai Demokrat tidak berkomitmen untuk memecat Presiden Donald Trump — terlepas dari otot yang dilontarkannya di balik penyelidikan, atau pemungutan suara besok tentang bagaimana tahap selanjutnya akan dilanjutkan.

 

“Kami belum membuat keputusan untuk melakukan pemakzulan,” kata Ketua DPR dalam pertemuan dengan sekelompok kecil kolumnis awal pekan ini.

 

Namun Pelosi tetap meninggalkan sedikit keraguan ke mana arah prosesnya. Dia mengatakan dengan datar bahwa dia percaya penyelidikan Komite Intelijen Rumah telah mengumpulkan cukup bukti tentang kampanye tekanan Trump di Ukraina untuk membenarkan keputusan seperti itu. “Kurasa kita sudah cukup,” katanya. “Kita sudah cukup untuk waktu yang sangat lama … tetapi selama ada bukti yang menguat, kita mungkin juga mendapatkan lebih banyak. Dan kemudian kita akan lihat. “Dia sama tegasnya bahwa tuduhan inti terhadap Trump – bahwa dia menahan bantuan militer yang disesuaikan secara kongres untuk mencoba memaksa Ukraina untuk menyelidiki lawan politik – mencapai standar” kejahatan tinggi dan pelanggaran ringan “yang diperlukan untuk pemakzulan. .

 

“Jika presiden ini lolos, lupakan saja semuanya,” katanya, duduk di ruang konferensi di suite kantornya di Capitol. “Kita bahkan mungkin tidak mencalonkan diri untuk jabatan. Anda tidak memerlukan cabang pemerintahan ini jika dia akan membatalkan kekuatan dompet, jika dia akan membatalkan semua cek dan saldo lainnya, kekuatan penyelidikan. ”

 

Pelosi tidak pernah cepat berteriak “Impeach!” Dia menunjukkan bahwa dia menolak permintaan dari beberapa Demokrat Partai untuk melakukan pemakzulan terhadap George W. Bush atas Perang Irak dalam dua tahun terakhir masa kepresidenannya. Baru-baru ini, ia menolak tuntutan dari sayap liberal partainya untuk mendorong upaya impeachment skala penuh setelah laporan Penasihat Khusus Robert Mueller tentang Trump dan campur tangan Rusia pada 2016. Namun sekarang setelah ia memulai penyelidikan impeachment, ia mengkhianati keraguan untuk melihatnya melalui . Impeachment berjanji untuk menjadi cobaan, terutama terhadap seorang presiden yang begitu mudah berubah, agresif, dan mau memutarbalikkan kebenaran. Mendekati laut yang terapung itu, Pelosi memproyeksikan tekad. “Ketika kami memutuskan apakah kami akan maju, kami akan siap, dan kami akan sangat tegar,” katanya, merujuk pada suara potensial pada artikel impeachment. Kedengarannya tidak seperti sebuah sombong daripada pernyataan fakta.

 

Tanpa merinci rencana spesifik, Pelosi meninggalkan kesan yang jelas bahwa proses impeachment akan berakhir lebih cepat daripada kemudian, dan fokusnya akan lebih sempit daripada luas. Dia menolak untuk menjawab ketika ditanya secara langsung apakah artikel impeachment akhirnya akan membahas masalah-masalah di luar interaksi Trump dengan Ukraina dan penolakan administrasi panggilan pengadilan dari komite yang menyelidiki mereka. Beberapa Demokrat House telah mengadvokasi artikel yang membahas segala sesuatu mulai dari pemisahan keluarga hingga honorarium. “Tidak seorang pun dapat menyimpulkan dari apa yang kami lakukan bahwa ada imprimatur untuk melakukan pembayaran jika tidak” terdaftar di antara justifikasi Demokrat untuk memakzulkan Trump, kata Pelosi. (Dia juga berhati-hati untuk mengatakan, bahwa jika tim Trump memiliki “kesaksian wajib mereka ingin hadir” di Ukraina, Demokrat House terbuka untuk itu: “Kami berdoa agar itu menjadi kasusnya – sesuatu yang kita tidak mengerti tentang bagaimana ia menafsirkan Konstitusi. ”)

 

Meskipun Pelosi tidak jelas tentang berapa lama penyelidikan akan berlangsung, dia menyatakan keprihatinan tentang selera orang Amerika untuk proses yang panjang. “Berapa banyak drama yang bisa ditangani orang Amerika?” Tanyanya. “Di manakah hukum pengembalian yang semakin menurun ditetapkan? Di mana nilai tambah tidak sepadan dengan waktu? ”

 

Seperti yang ditunjukkan oleh komentar-komentar itu, Pelosi tampaknya berfokus pada upaya untuk memenangkan opini publik tentang proses pemakzulan — dan agenda pemerintahan Demokrat yang lebih luas. Bahkan ketika dia menolak keluhan dari Partai Republik tentang penyelidikan, dia berulang kali kembali ke tema menemukan cara untuk menjangkau pemilih yang sekarang skeptis terhadap Demokrat. Dalam debat internal Demokrat mengenai apakah masa depan partai lebih bergantung pada mobilisasi pendukung intinya sendiri atau merebut kembali pemilih yang menggunakan Trump pada 2016, ia jelas lebih condong ke arah yang terakhir. Preferensi ini tampaknya memberi informasi tidak hanya bagaimana dia mendekati penyelidikan DPR, tetapi juga bagaimana dia menilai kebijakan partai.

 

Dia secara terbuka meragukan prioritas utama kiri pada tahun 2020: dorongan untuk membangun sistem perawatan kesehatan satu pembayar yang akan menggantikan asuransi kesehatan swasta. Akan lebih baik bagi Demokrat untuk “mulai dengan di mana kita memiliki kesepakatan,” katanya. “Jangan mulai dengan:‘ Anda memiliki asuransi swasta — lupakan saja. ’” Ia ingin memulai dengan memperkuat Undang-Undang Perawatan Terjangkau, menambahkan pesaing publik ke asuransi swasta, dan memulihkan ketentuan dalam undang-undang yang telah dilemahkan oleh Trump. “Mungkin Medicare untuk Semua adalah tujuan,” kata Pelosi. “Tapi itu tentu bukan titik awal.”

 

Pelosi dibesarkan dalam keluarga politik Baltimore — ayahnya adalah seorang wakil Demokrat dari Maryland dan kemudian walikota kota itu — di era ketika Demokrat dengan bangga menganggap diri mereka sebagai partai kelas pekerja. Sejarah itu terbukti ketika dia berbicara tentang koalisi kedua belah pihak, bersukacita pada gagasan bahwa tingkat pendidikan telah menjadi salah satu garis pemisah pusat. Itu membuatnya khawatir, dia menjelaskan, ketika dia mendengar bahwa Demokrat sekarang bergantung pada pemilih dengan pendidikan yang lebih tinggi, sementara pemilih Trump dianggap “tidak berpendidikan.” “Mereka tidak tidak berpendidikan,” katanya dengan penuh semangat. “Mereka berpendidikan dan hidup — memerangi perang kita, membesarkan keluarga kita, membangun negara kita. Hanya karena mereka tidak memiliki gelar sarjana bukan berarti mereka tidak berpendidikan. ”

 

Bahkan ketika Pelosi mengatakan dia ingin menghasilkan dukungan publik sebesar mungkin untuk tindakan apa pun yang diambil DPR, dia tampak optimis tentang apa artinya itu di negara yang begitu terpecah belah. Dalam beberapa bulan terakhir, Pelosi ragu-ragu melakukan pemakzulan, sebagian karena takut akan mengancam 31 Demokrat Demokrat, banyak dari mereka adalah calon presiden, di distrik-distrik yang memilih Trump pada 2016. Namun dalam wawancara, ia dengan jelas mengisyaratkan bahwa ia akan merasa nyaman bergerak maju menuju pemungutan suara tanpa lebih banyak, jika ada lagi, dukungan publik dari investigasi yang telah dihasilkan. “Lebih dari 50 persen [dukungan] sangat baik,” katanya, merujuk pada pemungutan suara baru-baru ini. “Dan mungkin kita akan mendapatkan [lebih tinggi].”

 

Namun keinginannya yang diungkapkan untuk menciptakan proses yang meminimalkan divisi tampaknya mencapai batasnya pada kekhawatirannya tentang koneksi Trump ke Rusia. Dalam wawancara itu, dia mengulangi apa yang dia katakan kepada Trump pada pertemuan terakhirnya dengan para pemimpin Demokrat kongres di Gedung Putih, menyebabkan dia meledak dengan marah. Itu adalah argumen yang juga membuat marah pendukungnya.

 

“Dengan mengatakan bahwa dia tidak akan mengirim bantuan militer ke Ukraina, siapa yang diuntungkan dari itu? Rusia. Lalu … dia melakukan apa yang dia lakukan di Suriah — siapa yang diuntungkan dari itu? Putin. Apa yang dia katakan sebelumnya tentang NATO — siapa yang diuntungkan dari itu? Putin, ”katanya. “Itulah yang saya katakan kemarin [dalam pertemuan]:‘ Semua jalan menuju ke Putin. ’” Dia menambahkan, dengan samar-samar jika samar-samar: “Ada sesuatu yang salah di sini tentang hal Putin ini — ada sesuatu yang salah.”

 

Aku memotong, bertanya pada Pelosi apa yang dia maksudkan tentang Trump. Pertukaran itu cukup mencolok untuk menceritakan secara rinci.

 

  • Brownstein: “Dia menyebutmu pengkhianat. Dia mengatakan bahwa Anda dan [Ketua Komite Intelijen Adam] Schiff bersalah atas pengkhianatan. Apakah dia bersalah atas pengkhianatan? Apakah dia merusak kepentingan keamanan nasional Amerika demi kepentingan melayani pemimpin asing? ”

 

  • Pelosi: “Baiklah, kita akan lihat. Tapi yang akan saya katakan adalah ini: Saya tidak tahu apakah dia bersalah atas pengkhianatan. Tapi saya tahu dia memproyeksikan. Segala sesuatu yang dia katakan — ‘Dia dalam kehancuran’ berarti bahwa dia dalam kehancuran. Semua yang dia katakan, pahami bahwa dia memproyeksikan [kelemahan] yang dikenali miliknya sendiri. “

 

  • Brownstein: “Tetapi ketika Anda mengatakan,” Semua jalan menuju ke Putin, “apa artinya itu? Apakah itu berarti Anda yakin dia bertindak atas perintah Putin? Apakah Anda pikir dia mencoba untuk meningkatkan minat Putin? “

 

  • Pelosi: “Saya tidak tahu. Yang saya tahu adalah tiga hal yang saya sebutkan di ruangan [dengan Trump], ditambah [keempat], halangan pemilihan kita … Dia membebaskan Putin dari tanggung jawab apa pun di sana … Hanya ingin tahu … saya katakan sejak awal: ‘Apa itu apakah yang dimiliki Rusia pada presiden — secara politis, pribadi, atau finansial? ‘”

 

  • Brownstein: “Tapi untuk memperjelas, apakah Anda pikir ada alasan untuk mempertanyakan kesetiaannya kepada Amerika Serikat?”

 

  • Pelosi: “Saya tidak akan pergi ke tempat itu.”

 

 

Kata-kata Pelosi berhati-hati, tetapi mudah untuk melupakan betapa tak terbayangkannya mereka pada titik sebelumnya dalam sejarah Amerika. Dia tidak secara langsung menuduh presiden bertindak atas perintah Rusia, tetapi dia juga tidak sepenuhnya membebaskannya dari tuduhan itu.

 

Itu adalah salah satu dari banyak momen selama wawancara yang merefleksikan pengertian Pelosi bahwa Trump telah membawa Washington ke suatu momen yang oleh para sejarawan akan dipandang sebagai titik engsel tidak hanya bagi kepresidenan Amerika, tetapi juga bagi bangsa ini. Seperti yang dia lakukan sebelumnya, Pelosi memparafrasekan kalimat yang diaduk Thomas Paine dalam Common Sense selama Revolusi Amerika: “Waktunya telah menemukan kita.”

 

“Kami pikir zaman telah menemukan kami sekarang,” katanya. “Bukan salah satu dari kita, tetapi kita semua, kalian semua. Masa-masa telah menemukan kita untuk melindungi Konstitusi Amerika Serikat ini dengan tiga cabang pemerintahan yang sederajat sebagai pengecekan dan penyeimbangan satu sama lain. ”Dengan sidang terbuka, pemungutan suara untuk pemakzulan, dan sidang pemakzulan Senat sekarang semuanya berlangsung cakrawala, beberapa bulan ke depan akan mengukur berapa banyak orang Amerika melihat konfrontasi ini dengan cara yang sama.