Dampak Buruk Media Sosial Bagi Psikologi Manusia

Misalkan kisah alkitabiah tentang Penciptaan adalah benar: Tuhan menciptakan alam semesta dalam enam hari, termasuk semua hukum fisika dan semua konstanta fisik yang berlaku di seluruh alam semesta. Sekarang bayangkan suatu hari, di awal abad ke-21, Tuhan menjadi bosan dan, hanya untuk bersenang-senang, menggandakan konstanta gravitasi. Seperti apa rasanya menjalani perubahan seperti itu? Kita semua akan ditarik ke lantai; banyak bangunan akan runtuh; burung akan jatuh dari langit; Bumi akan bergerak lebih dekat ke matahari, membangun kembali orbit di zona yang jauh lebih panas.

 

Mari kita jalankan kembali eksperimen pemikiran ini di dunia sosial dan politik, daripada dunia fisik. Konstitusi A.S. adalah latihan dalam desain cerdas. Para Founding Fathers tahu bahwa kebanyakan negara demokrasi sebelumnya tidak stabil dan berumur pendek. Tetapi mereka adalah psikolog yang sangat baik, dan mereka berusaha untuk menciptakan institusi dan prosedur yang akan bekerja dengan sifat manusia untuk melawan kekuatan yang telah menghancurkan begitu banyak upaya lain dalam pemerintahan sendiri.

 

Misalnya, dalam “Federalist No. 10,” James Madison menulis tentang ketakutannya terhadap kekuatan “faksi,” yang ia maksudkan keberpihakan yang kuat atau kepentingan kelompok yang “mengobarkan [laki-laki] dengan kebencian timbal balik” dan membuat mereka lupa tentang kebaikan bersama. Dia berpikir bahwa luasnya Amerika Serikat mungkin menawarkan perlindungan dari kerusakan faksionalisme, karena akan sulit bagi siapa pun untuk menyebar kemarahan dengan jarak yang begitu jauh. Madison berasumsi bahwa para pemimpin yang memecah-belah atau memecah belah “dapat menyalakan api di negara-negara bagian mereka, tetapi tidak akan dapat menyebarkan kebakaran umum ke seluruh negara-negara lain.” Konstitusi mencakup mekanisme untuk memperlambat berbagai hal, membiarkan gairah hidup menjadi dingin, dan mendorong refleksi dan pertimbangan. .

 

Desain Madison terbukti tahan lama. Tetapi apa yang akan terjadi pada demokrasi Amerika jika, suatu hari di awal abad ke-21, muncul teknologi yang — selama satu dekade — mengubah beberapa parameter fundamental kehidupan sosial dan politik? Bagaimana jika teknologi ini sangat meningkatkan jumlah “permusuhan timbal balik” dan kecepatan penyebaran kemarahan? Mungkinkah kita menyaksikan padanan politik bangunan yang runtuh, burung-burung berjatuhan dari langit, dan Bumi bergerak lebih dekat ke matahari? Amerika mungkin mengalami saat seperti itu sekarang.

 

Apa Media Sosial Yang Berubah

Misi awal Facebook adalah “untuk membuat dunia lebih terbuka dan terhubung” —dan di hari-hari pertama media sosial, banyak orang beranggapan bahwa peningkatan konektivitas global yang besar akan baik untuk demokrasi. Namun, seiring dengan bertambahnya usia media sosial, optimisme telah memudar dan daftar bahaya yang diketahui atau dicurigai telah tumbuh: Diskusi politik online (seringkali di antara orang asing yang tidak dikenal) dialami sebagai lebih marah dan kurang sipil daripada yang ada di kehidupan nyata; jaringan partisan turut menciptakan pandangan dunia yang bisa menjadi semakin ekstrem; kampanye disinformasi berkembang; ideologi kekerasan memikat calon anggota.

 

Masalahnya mungkin bukan konektivitas itu sendiri melainkan cara media sosial mengubah begitu banyak komunikasi menjadi kinerja publik. Kita sering menganggap komunikasi sebagai jalan dua arah. Keintiman terbentuk ketika para mitra bergiliran, menertawakan lelucon satu sama lain, dan membuat pengungkapan timbal balik. Namun, apa yang terjadi ketika tribun-tribun didirikan di kedua sisi jalan itu dan kemudian diisi dengan teman, kenalan, saingan, dan orang asing, semuanya menghakimi dan memberikan komentar?

 

Psikolog sosial Mark Leary menciptakan istilah sosiometer untuk menggambarkan ukuran mental batin yang memberitahu kita, dari waktu ke waktu, bagaimana yang kita lakukan di mata orang lain. Kami tidak benar-benar membutuhkan harga diri, bantah Leary; melainkan, keharusan evolusi adalah membuat orang lain melihat kita sebagai mitra yang diinginkan untuk berbagai jenis hubungan. Media sosial, dengan tampilan suka, teman, pengikut, dan retweet, telah menarik sosiometer kami dari pemikiran pribadi kami dan mempostingnya untuk dilihat semua orang.

Jika Anda terus-menerus mengungkapkan kemarahan dalam percakapan pribadi Anda, teman-teman Anda kemungkinan akan merasa lelah, tetapi ketika ada audiens, imbalannya berbeda — kemarahan bisa meningkatkan status Anda. Sebuah studi tahun 2017 oleh William J. Brady dan peneliti lain di NYU mengukur jangkauan setengah juta tweet dan menemukan bahwa setiap kata moral atau emosional yang digunakan dalam tweet meningkatkan viralitasnya rata-rata 20 persen. Penelitian lain pada tahun 2017, oleh Pew Research Center, menunjukkan bahwa posting yang menunjukkan “ketidaksepakatan yang marah” menerima hampir dua kali lipat keterlibatan — termasuk suka dan berbagi — seperti jenis konten lainnya di Facebook.

 

Para filsuf Justin Tosi dan Brandon Warmke telah mengusulkan ungkapan moral yang berguna untuk menggambarkan apa yang terjadi ketika orang menggunakan pembicaraan moral untuk meningkatkan prestise mereka di forum publik. Seperti serangkaian orator yang berbicara kepada audiens yang skeptis, setiap orang berusaha untuk mengalahkan pembicara sebelumnya, yang mengarah ke beberapa pola umum. Grandstanders cenderung “meningkatkan tuduhan moral, menumpuk dalam kasus-kasus mempermalukan di depan umum, mengumumkan bahwa siapa pun yang tidak setuju dengan mereka jelas-jelas salah, atau membesar-besarkan penampilan emosional.” Nuansa dan kebenaran adalah korban dalam kompetisi ini untuk mendapatkan persetujuan dari penonton. Grandstand memeriksa setiap kata yang diucapkan oleh lawan-lawan mereka — dan kadang-kadang bahkan teman-teman mereka — untuk potensi membangkitkan kemarahan publik. Konteks runtuh. Niat pembicara diabaikan.

 

Manusia berevolusi untuk bergosip, bersolek, memanipulasi, dan mengucilkan. Kita mudah terpikat ke dalam sirkus gladiator yang baru ini, bahkan ketika kita tahu bahwa itu dapat membuat kita kejam dan dangkal. Seperti yang dikatakan oleh psikolog Yale, Molly Crockett, kekuatan normal yang mungkin menghentikan kita untuk bergabung dengan gerombolan yang marah — seperti waktu untuk merenung dan menenangkan diri, atau perasaan empati terhadap seseorang yang dipermalukan — dilemahkan ketika kita tidak dapat melihat wajah seseorang, dan ketika kita diminta, berkali-kali sehari, untuk memihak dengan “menyukai” penghukuman di muka umum.

 

Dengan kata lain, media sosial mengubah banyak warga kita yang paling terlibat secara politis menjadi mimpi buruk Madison: pelaku pembakaran yang bersaing untuk membuat posting dan gambar yang paling menjengkelkan, yang dapat mereka distribusikan ke seluruh negeri dalam sekejap sementara sosiometer publik mereka menampilkan sejauh mana kreasi mereka memiliki berwisata.

 

Meningkatkan Mesin Kemarahan

Pada awalnya, media sosial terasa sangat berbeda dari yang ada saat ini. Friendster, Myspace, dan Facebook semuanya muncul antara tahun 2002 dan 2004, menawarkan alat yang membantu pengguna terhubung dengan teman. Situs-situs tersebut mendorong orang-orang untuk memposting versi kehidupan mereka yang sangat terkuratori, tetapi mereka tidak menawarkan cara untuk memicu kemarahan menular. Ini berubah dengan serangkaian langkah kecil, yang dirancang untuk meningkatkan pengalaman pengguna, yang secara kolektif mengubah cara berita dan kemarahan menyebar ke seluruh masyarakat Amerika. Untuk memperbaiki media sosial — dan mengurangi kerugiannya terhadap demokrasi — kita harus mencoba memahami evolusi ini.

 

Ketika Twitter tiba pada tahun 2006, inovasi utamanya adalah timeline: aliran konstan pembaruan 140 karakter yang dapat dilihat pengguna di ponsel mereka. Garis waktu adalah cara baru dalam mengonsumsi informasi — aliran konten yang tak berkesudahan yang bagi banyak orang terasa seperti minum dari selang kebakaran.

 

Belakangan tahun itu, Facebook meluncurkan versi sendiri, yang disebut News Feed. Pada 2009, ia menambahkan tombol “Suka”, untuk pertama kalinya membuat metrik publik untuk popularitas konten. Kemudian ia menambahkan inovasi transformatif lain: sebuah algoritma yang menentukan posting mana yang akan dilihat pengguna, berdasarkan prediksi “keterlibatan” —kemungkinan individu berinteraksi dengan posting yang diberikan, mencari tahu dalam kesukaan pengguna sebelumnya. Inovasi ini menjinakkan selang api, mengubahnya menjadi aliran curated.

Urutan algoritmik Umpan Berita dari News Feed meratakan hierarki kredibilitas. Setiap pos oleh produsen mana pun dapat menempel di bagian atas feed kami selama itu menghasilkan keterlibatan. “Berita palsu” nantinya akan berkembang di lingkungan ini, karena posting blog pribadi diberi tampilan dan nuansa yang sama dengan cerita dari The New York Times.

 

Twitter juga membuat perubahan penting pada tahun 2009, menambahkan tombol “Retweet”. Sampai saat itu, pengguna harus menyalin dan menempelkan tweet yang lebih lama ke dalam pembaruan status mereka, sebuah rintangan kecil yang membutuhkan beberapa detik pemikiran dan perhatian. Tombol Retweet pada dasarnya memungkinkan penyebaran konten tanpa gesekan. Satu klik dapat mengirimkan tweet orang lain ke semua pengikut Anda — dan memungkinkan Anda berbagi dalam kredit untuk konten yang menular. Pada 2012, Facebook menawarkan versi retweet-nya sendiri, tombol “Bagikan”, kepada pemirsa yang tumbuh paling cepat: pengguna smartphone.

 

Chris Wetherell adalah salah satu insinyur yang menciptakan tombol Retweet untuk Twitter. Dia mengakui kepada BuzzFeed awal tahun ini bahwa dia sekarang menyesalinya. Ketika Wetherell menyaksikan gerombolan Twitter pertama menggunakan alat barunya, dia berpikir dalam hati: “Kita mungkin baru saja menyerahkan senjata yang dimuat anak berusia 4 tahun.”

 

Kudeta terjadi pada 2012 dan 2013, ketika Upworthy dan situs lainnya mulai memanfaatkan set fitur baru ini, memelopori seni menguji tajuk utama di berbagai variasi untuk menemukan versi yang menghasilkan rasio klik-tayang tertinggi. Ini adalah awal dari artikel “Anda tidak akan percaya …” dan sejenisnya, dipasangkan dengan gambar yang diuji dan dipilih untuk membuat kami mengklik secara impulsif. Artikel-artikel ini biasanya tidak dimaksudkan untuk menyebabkan kemarahan (para pendiri Upworthy lebih tertarik pada peningkatan). Tetapi keberhasilan strategi memastikan penyebaran pengujian utama, dan dengan itu pengemasan cerita emosional, melalui media baru dan lama yang sama; headline keterlaluan, bermuatan moral berkembang biak di tahun-tahun berikutnya. Di Esquire, Luke O’Neil merefleksikan perubahan yang terjadi pada media arus utama dan menyatakan tahun 2013 sebagai “Tahun Kita Memecah Internet.” Tahun berikutnya, Badan Riset Internet Rusia mulai memobilisasi jaringan akun palsunya, di setiap media sosial utama. platform media — mengeksploitasi mesin kemarahan baru untuk mengobarkan divisi partisan dan memajukan tujuan-tujuan Rusia.

 

Internet, tentu saja, tidak memikul tanggung jawab tunggal untuk nada kemarahan politik saat ini. Media telah memicu perpecahan sejak zaman Madison, dan para ilmuwan politik telah melacak sebagian dari budaya kemarahan hari ini hingga kebangkitan televisi kabel dan radio bicara pada 1980-an dan 90-an. Banyaknya kekuatan mendorong Amerika menuju polarisasi yang lebih besar. Namun media sosial di tahun-tahun sejak 2013 telah menjadi pendorong yang kuat bagi siapa saja yang ingin menyalakan api.

 

Kemunduran Kebijaksanaan

Bahkan jika media sosial dapat disembuhkan dari efek peningkatan kemarahannya, media sosial masih akan menimbulkan masalah bagi stabilitas demokrasi. Salah satu masalah tersebut adalah sejauh mana ide dan konflik saat ini mendominasi dan menggantikan ide-ide lama dan pelajaran masa lalu. Ketika anak-anak tumbuh di Amerika, aliran-aliran informasi terus mengalir ke mata dan telinga mereka — campuran ide, narasi, lagu, gambar, dan banyak lagi. Misalkan kita dapat menangkap dan menghitung tiga aliran khususnya: informasi yang baru (dibuat dalam sebulan terakhir), setengah baya (dibuat 10 hingga 50 tahun yang lalu, oleh generasi yang mencakup orang tua dan kakek-nenek anak), dan tua (dibuat lebih dari 100 tahun yang lalu).

 

Apa pun keseimbangan kategori-kategori ini di abad ke-18, keseimbangan di abad ke-20 pasti bergeser ke arah yang baru ketika radio dan televisi menjadi umum di rumah-rumah Amerika. Dan pergeseran itu hampir pasti menjadi lebih jelas, dan cepat terjadi, pada abad ke-21. Ketika mayoritas orang Amerika mulai menggunakan media sosial secara teratur, sekitar tahun 2012, mereka menghubungkan diri mereka satu sama lain dengan cara yang secara masif meningkatkan konsumsi informasi baru — hiburan seperti video kucing dan gosip selebriti, ya, tetapi juga setiap hari atau setiap jam. kemarahan politik dan panas mengambil peristiwa terkini — sambil mengurangi berbagi informasi yang lebih tua. Apa efek dari pergeseran itu?

 

Pada 1790, filsuf dan negarawan Anglo-Irlandia Edmund Burke menulis, “Kami takut menempatkan manusia untuk hidup dan berdagang masing-masing dengan alasan pribadi; karena kami curiga stok dalam diri setiap pria ini kecil, dan bahwa individu-individu akan lebih baik memanfaatkan bank umum dan ibukota negara-negara dan usia. ”Berkat media sosial, kami memulai percobaan global yang akan menguji apakah ketakutan Burke itu valid. Media sosial mendorong orang-orang dari segala usia ke arah fokus pada skandal, lelucon, atau konflik saat itu, tetapi efeknya mungkin sangat mendalam bagi generasi muda, yang memiliki lebih sedikit kesempatan untuk mendapatkan ide dan informasi yang lebih tua sebelum menghubungkan diri mereka ke dalam sosial streaming-media.

 

Rata-rata leluhur budaya kita mungkin tidak lebih bijaksana daripada kita, tetapi gagasan yang kita warisi dari mereka telah mengalami proses penyaringan. Kami kebanyakan belajar dari ide-ide yang secara berurutan dianggap pantas untuk diteruskan. Itu tidak berarti ide-ide ini selalu benar, tetapi itu berarti bahwa mereka lebih cenderung berharga, dalam jangka panjang, daripada sebagian besar konten yang dihasilkan dalam sebulan terakhir. Meskipun mereka memiliki akses yang belum pernah terjadi sebelumnya ke semua yang pernah ditulis dan didigitalkan, anggota Gen Z (mereka yang lahir setelah 1995 atau lebih) mungkin menemukan diri mereka kurang akrab dengan akumulasi kebijaksanaan umat manusia daripada generasi sekarang, dan karena itu lebih rentan untuk merangkul ide-ide yang membawa prestise sosial dalam jaringan langsung mereka namun pada akhirnya salah arah.

 

Sebagai contoh, beberapa platform media sosial sayap kanan telah memungkinkan ideologi yang paling dicerca dari abad ke-20 untuk menarik pria muda yang lapar akan rasa makna dan memiliki dan memiliki keinginan untuk memberi Nazisme kesempatan kedua. Orang dewasa muda yang condong ke kiri, sebaliknya, tampaknya merangkul sosialisme dan bahkan, dalam beberapa kasus, komunisme dengan antusiasme yang kadang-kadang tampak terlepas dari sejarah abad ke-20. Dan jajak pendapat menunjukkan bahwa orang muda di seluruh spektrum politik kehilangan kepercayaan pada demokrasi.

 

Apakah Ada Jalan Kembali?

Media sosial telah mengubah kehidupan jutaan orang Amerika dengan tiba-tiba dan kekuatan yang sedikit diharapkan. Pertanyaannya adalah apakah perubahan-perubahan itu mungkin mematahkan asumsi yang dibuat oleh Madison dan Pendiri lainnya saat mereka merancang sistem pemerintahan sendiri. Dibandingkan dengan orang Amerika di abad ke-18 – dan bahkan akhir abad ke-20 – warga sekarang lebih terhubung satu sama lain, dengan cara yang meningkatkan kinerja publik dan menumbuhkan moral yang agung, pada platform yang telah dirancang untuk membuat kemarahan menular, semua sambil memusatkan perhatian orang pikiran pada konflik langsung dan ide-ide yang belum teruji, terlepas dari tradisi, pengetahuan, dan nilai-nilai yang sebelumnya memberikan efek stabilisasi. Ini, kami percaya, itulah sebabnya banyak orang Amerika — dan juga warga negara dari banyak negara lain — mengalami demokrasi sebagai tempat di mana segalanya menjadi kacau.

 

Tidak harus seperti ini. Media sosial secara intrinsik tidak buruk, dan memiliki kekuatan untuk berbuat baik — seperti ketika media tersebut mengungkapkan bahaya yang sebelumnya tersembunyi dan memberikan suara kepada komunitas yang sebelumnya tidak berdaya. Setiap teknologi komunikasi baru membawa berbagai efek konstruktif dan destruktif, dan seiring waktu, berbagai cara ditemukan untuk meningkatkan keseimbangan. Banyak peneliti, legislator, yayasan amal, dan orang dalam industri teknologi sekarang bekerja bersama untuk mencari perbaikan seperti itu. Kami menyarankan tiga jenis reformasi yang mungkin membantu:

 

(1) Mengurangi frekuensi dan intensitas kinerja publik. Jika media sosial menciptakan insentif untuk komunikasi bermoral daripada komunikasi yang otentik, maka kita harus mencari cara untuk mengurangi insentif itu. Salah satu pendekatan yang sudah dievaluasi oleh beberapa platform adalah “demetrication,” proses mengaburkan suka dan berbagi jumlah sehingga masing-masing konten dapat dievaluasi berdasarkan kemampuan mereka sendiri, dan sehingga pengguna media sosial tidak tunduk pada terus menerus, publik kontes popularitas.

 

(2) Mengurangi jangkauan akun yang tidak diverifikasi. Aktor jahat — troll, agen asing, dan provokator domestik — mendapat manfaat paling besar dari sistem saat ini, di mana siapa pun dapat membuat ratusan akun palsu dan menggunakannya untuk memanipulasi jutaan orang. Media sosial akan segera menjadi jauh lebih tidak beracun, dan demokrasi tidak dapat diretas, jika platform utama memerlukan verifikasi identitas dasar sebelum siapa pun dapat membuka akun — atau setidaknya jenis akun yang memungkinkan pemiliknya menjangkau khalayak luas. (Posting itu sendiri dapat tetap anonim, dan pendaftaran perlu dilakukan dengan cara yang melindungi informasi pengguna yang tinggal di negara-negara di mana pemerintah dapat menghukum perbedaan pendapat. Misalnya, verifikasi dapat dilakukan bekerja sama dengan organisasi nirlaba independen.)

 

(3) Mengurangi penularan informasi berkualitas rendah. Media sosial menjadi lebih beracun karena gesekan telah dihapus. Menambahkan kembali beberapa gesekan telah terbukti meningkatkan kualitas konten. Misalnya, tepat setelah pengguna mengirimkan komentar, AI dapat mengidentifikasi teks yang mirip dengan komentar yang sebelumnya ditandai sebagai beracun dan bertanya, “Apakah Anda yakin ingin memposting ini?” Langkah tambahan ini telah ditunjukkan untuk membantu pengguna Instagram memikirkan kembali pesan yang menyakitkan. . Kualitas informasi yang disebarkan oleh algoritma rekomendasi juga dapat ditingkatkan dengan memberikan kelompok ahli kemampuan untuk mengaudit algoritma untuk bahaya dan bias.

 

Banyak orang Amerika mungkin berpikir bahwa kekacauan zaman kita disebabkan oleh penghuni Gedung Putih saat ini, dan bahwa segala sesuatu akan kembali normal setiap kali dia pergi. Tetapi jika analisis kami benar, ini tidak akan terjadi. Terlalu banyak parameter fundamental kehidupan sosial telah berubah. Efek dari perubahan ini terlihat pada tahun 2014, dan perubahan ini sendiri memfasilitasi pemilihan Donald Trump.

 

Jika kita ingin demokrasi kita berhasil — tentu saja, jika kita ingin ide demokrasi mendapatkan kembali rasa hormat di zaman ketika ketidakpuasan terhadap demokrasi meningkat — kita perlu memahami banyak cara di mana platform media sosial saat ini menciptakan kondisi yang mungkin memusuhi keberhasilan demokrasi. Dan kemudian kita harus mengambil tindakan tegas untuk meningkatkan media sosial.

Mengatasi Bunuh Diri Oleh Remaja Dengan Bantuan AI

Dalam literatur pencegahan bunuh diri, “gatekeepers” adalah anggota masyarakat yang mungkin dapat menawarkan bantuan ketika seseorang mengekspresikan pemikiran bunuh diri. Itu penunjukan yang longgar, tetapi umumnya mencakup guru, orang tua, pelatih, dan rekan kerja yang lebih tua — orang dengan beberapa bentuk otoritas dan kemampuan untuk campur tangan ketika mereka melihat sesuatu yang mengganggu.

 

Mungkinkah itu juga termasuk Google? Ketika pengguna mencari frasa kunci tertentu yang terkait dengan metode bunuh diri, hasil Google secara jelas menampilkan nomor untuk National Suicide Prevention Lifeline. Tetapi sistem ini tidak mudah. Google tidak dapat mengedit halaman web, hanya hasil pencarian, yang berarti pengguna internet yang mencari informasi tentang cara bunuh diri dengan mudah dapat menemukannya melalui halaman yang ditautkan atau di forum, tidak pernah menggunakan mesin pencarian sama sekali. Pada saat yang sama, di internet 2019, “run me over” lebih cenderung menjadi ekspresi fandom yang mengerikan daripada seruan tulus untuk meminta bantuan — nuansa yang mungkin tidak dimengerti oleh mesin. Kecerdasan buatan Google juga jauh kurang efektif dalam mendeteksi ide bunuh diri ketika orang mencari dalam bahasa lain selain bahasa Inggris.

 

Pada akhirnya, hasil pencarian adalah area yang berguna, tetapi sangat luas, untuk menerapkan strategi pencegahan. Lagipula, siapa pun bisa mencari apa saja untuk alasan apa pun. Peluncuran terbaru Google dalam pencegahan bunuh diri algoritmik lebih bertarget, untuk orang-orang yang sudah meminta bantuan. Pada bulan Mei, raksasa teknologi itu memberikan $ 1,5 juta kepada Trevor Project, sebuah organisasi nirlaba yang berbasis di California yang menawarkan konseling krisis kepada remaja LGBTQ melalui saluran telepon (TrevorLifeline), layanan SMS (TrevorText), dan platform pesan instan (TrevorChat) . Para pemimpin proyek ingin meningkatkan TrevorText dan TrevorChat dengan menggunakan pembelajaran mesin untuk secara otomatis menilai risiko bunuh diri. Semuanya berpusat pada pertanyaan awal yang memulai setiap sesi dengan penasihat Trevor: “Apa yang terjadi?”

“Kami ingin memastikan bahwa, dengan cara yang tidak menghakimi, kami akan berbicara bunuh diri dengan mereka jika itu adalah sesuatu yang ada di pikiran mereka,” kata Sam Dorison, kepala staf Proyek Trevor. “Dan biarkan mereka membimbing pembicaraan. Apakah [mereka] ingin berbicara tentang keluar [atau] sumber daya oleh komunitas LGBT dalam komunitas mereka? Kami benar-benar membiarkan mereka membimbing percakapan melalui apa yang akan paling bermanfaat bagi mereka. ”

 

Saat ini, mereka yang menjangkau memasukkan antrian pertama datang, dilayani pertama. Rata-rata waktu tunggurevor kurang dari lima menit, tetapi dalam beberapa kasus, setiap detik diperhitungkan. Kepemimpinan Trevor berharap bahwa pada akhirnya, AI akan dapat mengidentifikasi penelepon berisiko tinggi melalui respons mereka terhadap pertanyaan pertama itu, dan menghubungkan mereka dengan penasihat manusia segera.

 

Google AI akan dilatih menggunakan dua titik data: awal percakapan anak muda dengan konselor, dan konselor penilaian risiko selesai setelah mereka berbicara dengan mereka. Idenya adalah bahwa dengan melihat bagaimana tanggapan awal dibandingkan dengan risiko pamungkas, AI dapat dilatih untuk memprediksi risiko bunuh diri berdasarkan respons paling awal.

 

“Kami berpikir bahwa jika kami dapat melatih model berdasarkan pada beberapa pesan pertama dan penilaian risiko, bahwa ada lebih banyak hal yang Anda tidak melihat bahwa mesin dapat mengambil dan berpotensi membantu kami belajar lebih banyak tentang, ”kata John Callery, direktur teknologi untuk Proyek Trevor. Konselor akan terus membuat penilaian sendiri, tambah Callery, mencatat bahwa tingkat dekorasinya Trevor adalah 90 persen.

 

Algoritma memiliki potensi luar biasa untuk mengenali pola yang tidak terlihat, tetapi yang penting untuk menjadi penjaga gerbang yang baik adalah agensi — melangkah maju dan mengintervensi jika ada sesuatu yang salah. Itu mungkin atau mungkin bukan hal yang kita inginkan untuk menanamkan teknologi, meskipun dalam beberapa hal kita sudah memiliki. Inisiatif kesehatan masyarakat di Kanada dan AS menambang data media sosial untuk memprediksi risiko bunuh diri. Facebook menggunakan AI untuk segera menandai video langsung ke polisi jika algoritme mendeteksi bahaya atau kekerasan diri.

 

Kami meminta Google dalam segala hal mulai dari obat mabuk hingga saran medis hingga cara mengatasi putus cinta. Hasilnya dapat dicampur, atau bahkan menyesatkan, tetapi bilah pencarian tidak memberikan penilaian.

 

“[Siswa] pulang, mereka online, dan mereka dapat mengungkapkan semua hal ini kepada siapa pun di seluruh dunia,” kata Stephen Russell, ketua pengembangan manusia dan ilmu keluarga di University of Texas di Austin. Russell telah melakukan penelitian perintis tentang pemuda LGBTQ selama beberapa dekade dan mengatakan bahwa sementara siswa bermasalah “tidak harus pergi ke Google” untuk mengatasi masalah ini, melatih penjaga gerbang kehidupan nyata untuk menjadi terbuka dan melibatkan sekutu tidak selalu berhasil, karena dari beberapa dekade stigma dan bias terhadap komunitas aneh. “Bahkan hari ini saya mendengar [administrator] berkata, ‘Ya, kami tidak punya anak seperti itu di sini.’ Itu merupakan dilema yang berkelanjutan,” katanya.

 

Di situlah Proyek Trevor masuk. Akhirnya, para pemimpin organisasi nirlaba menginginkan sistem AI yang akan memprediksi sumber daya apa yang dibutuhkan kaum muda — perumahan, bantuan yang akan datang, terapi — semua dengan memindai beberapa pesan pertama dalam sebuah obrolan. Jangka panjang, mereka berharap untuk mengembangkan AI sehingga dapat mengenali pola dalam metadata lebih dari sekadar memindai pesan awal. Misalnya, jika AI dapat menentukan tingkat membaca atau pendidikan dari pesan, dapatkah ia membuat kesimpulan tentang bagaimana faktor struktural mempengaruhi risiko bunuh diri? Tampaknya mustahil bahwa mengikuti bidang kusut pernyataan “jika, maka” dapat menyelamatkan hidup seseorang, tetapi segera, itu bisa.

Twitter Harus Menambahkan Tombol Pause Pada Layar

Sebagai penembak di Christchurch, Selandia Baru, mengatur tentang pembantaian puluhan jamaah di dua masjid pada 15 Maret, badannya berseri-seri rekaman langsung ke media sosial. Segera setelah itu, Susan Wojcicki, CEO YouTube, mengetahui bahwa itu sedang diunggah ke platform. Perusahaan menempatkan ribuan manusia dan setumpuk algoritma untuk bekerja menemukan dan menghapus rekaman tembakau. Sudah terlambat. Seperti yang diceritakan The Economist belum lama ini, “Sebelum dia pergi tidur jam 1 pagi, Ms. Wojcicki masih bisa menemukan videonya.” Dan tidak heran: Itu diunggah sesering sekali setiap detik, sebuah pembubaran “belum pernah terjadi sebelumnya baik dalam skala maupun kecepatan, “seperti yang dikatakan juru bicara YouTube kepada The Guardian. Facebook, juga berebut, menghapus video dari halaman pengguna 1,5 juta kali dalam 24 jam pertama setelah pengambilan gambar. Namun hampir dua bulan kemudian, CNN melaporkan masih menemukannya di Facebook.

 

Tidak lama sebelum serangan itu, Justin Kosslyn, yang saat itu adalah seorang eksekutif di Jigsaw, sebuah inkubator teknologi yang dibuat oleh Google, telah menerbitkan sebuah artikel di Vice.com yang disebut “Internet Membutuhkan Lebih Banyak Gesekan.” Internet, menurutnya, dibangun untuk komunikasi instan, tetapi tidak adanya penundaan transmisi yang singkat telah terbukti merupakan anugerah bagi disinformasi, malware, phishing, dan ancaman keamanan lainnya. “Sudah waktunya untuk mengembalikan gesekan,” tulisnya. “Gesekan membeli waktu, dan waktu mengurangi risiko sistemik.”

 

Kosslyn tertarik pada sesuatu — sesuatu yang implikasinya jauh melampaui ancaman yang dia diskusikan. Terlepas dari video Christchurch, YouTube (melaporkan The Economist) tidak akan memikirkan kembali premis bahwa “orang di seluruh dunia harus memiliki hak untuk mengunggah dan melihat konten secara instan.” Tetapi YouTube harus memikirkan kembali premis itu, dan begitu juga kita semua. . Instanticity, jika Anda mau, berubah menjadi bug dari kehidupan online dan arsitektur internet, bukan fitur.

 

Untuk waktu yang lama, melalui internet generasi pertama dan kedua, orang secara alami berasumsi bahwa lebih cepat pasti lebih baik; kelambatan adalah sisa zaman lampau, rintangan teknologi yang harus diatasi. Apa yang mereka lewatkan adalah bahwa institusi manusia dan perantara sering memaksakan kelambatan pada tujuan. Kelambatan adalah teknologi sosial dengan sendirinya, yang melindungi manusia dari diri mereka sendiri.

 

Ambil contoh, publikasi media lama seperti The Atlantic, The New Yorker, dan The New York Times. Operasi digital ketiganya cepat. Tapi hampir tidak ada yang online tanpa terlebih dahulu diperiksa oleh setidaknya sepasang bola mata editorial. Itu membutuhkan biaya dan memperlambat aliran konten, tentu saja, dan untuk sementara waktu, banyak jenis media lama bertanya-tanya apakah birokrasi kami yang rumit dan mahal sedang dalam perjalanan untuk menjadi usang. Betapapun, media sosial berjanji untuk melepaskan jutaan reporter real-time di tempat kejadian, sembari memungkinkan para pembaca untuk membuat feed berita mereka sendiri dan memungkinkan para ahli menimbang tanpa disaring oleh para jurnalis. Siapa yang butuh editor profesional?

 

Tapi premis media lama ternyata sama sekali tidak usang. Sebagai sebuah kelompok, konsumen adalah editor yang buruk. Banyak yang kurang mendapat informasi, tidak akurat, bias, dimanipulasi, ceroboh, impulsif, atau mementingkan diri sendiri. Dan meskipun ada yang tidak, yang buruk dapat dengan cepat mengusir yang baik. Saya tidak menyarankan bahwa media sosial harus diedit dalam gaya surat kabar sekitar tahun 1983. Bahkan jika mengedit gaya lama, katakanlah, lebih dari 1 miliar posting harian layak, itu tidak akan diinginkan; tingkat gesekan itu akan mengalahkan tujuan ekspresif media sosial.

 

Namun, pelajaran dari media lama tetap relevan. Lagi pula, perusahaan media sosial mempraktikkan jenis pengeditan tertentu. Mereka memiliki aturan yang mempromosikan beberapa jenis konten dan melarang jenis lainnya, dan mereka memelihara sistem untuk menghapus atau menurunkan pelanggaran. Facebook menyebarkan kecerdasan buatan dan ribuan manusia untuk mengidentifikasi dan menghapus 18 jenis konten, seperti materi yang mengagungkan kekerasan atau merayakan penderitaan. Jadi editing sedang terjadi. Itu hanya terjadi setelah publikasi, bukan sebelumnya, sebagian karena instanticity tidak memberikan waktu untuk pemeriksaan sebelumnya — bahkan oleh pengguna sendiri.

Bayangkan perubahan sederhana. Seorang pengguna membuat posting atau video di Facebook, Twitter, YouTube, atau di mana pun. Dia menekan tombol untuk mempostingnya. Dan kemudian … dia menunggu. Hanya setelah selang waktu postingannya ditayangkan. Interval mungkin 10 menit, atau mungkin satu jam, atau mungkin dipilih oleh pengguna.

 

Selama interval itu, sesuatu mungkin terjadi. Pengguna mungkin menerima peringatan bahwa klaim faktual di posnya telah diperdebatkan oleh pemeriksa fakta terkemuka. Facebook sudah memberikan peringatan semacam itu, menawarkan penilaian pemeriksa fakta dan menanyakan kepada pengguna apakah mereka ingin melanjutkan. Atau, jika dia memilih, jabatannya mungkin dialihkan ke beberapa teman tepercaya, yang mungkin memberi tahu dia bahwa dia akan men-tweet dirinya sendiri dari pekerjaan. Atau, menjelang akhir interval, ia mungkin diharuskan untuk melihat layar yang menampilkan posnya dan bertanya, “Apakah Anda yakin Anda siap untuk membagikan ini dengan dunia? Ingat, itu akan ada di sana selamanya. ”Sementara itu, algoritma dan manusia dapat memastikan bahwa dia tidak memposting video tembakau.

 

Intinya bukan yang khusus. Tidak ada satu pun cara yang tepat untuk memperkenalkan slow. Intinya adalah: gesekan yang diperkenalkan secara strategis memberi platform dan pengguna waktu untuk memeriksa konten dengan cara apa pun yang mereka anggap pantas. Ini mungkin mengurangi kecepatan sesuatu seperti video Christchurch yang cukup untuk memberi kesempatan pada monitor platform.

 

Bahkan jika tidak ada sama sekali — tidak ada pengecekan atau pemeriksaan atau peninjauan — dilakukan dalam interval sebelum posting atau video ditayangkan, masa tunggu itu sendiri akan menawarkan keuntungan penting. Itu akan memungkinkan pemikiran.

 

Manusia tidak memiliki satu tetapi dua sistem kognitif. Dalam bukunya Thinking, Fast and Slow, psikolog pemenang Hadiah Nobel Daniel Kahneman menyebut mereka Sistem 1 dan Sistem 2. Sistem 1 adalah intuitif, otomatis, dan impulsif. Itu membuat penilaian cepat tentang bahaya seperti predator atau peluang seperti makanan, dan memberikannya pada kesadaran kita tanpa pikiran sadar. Ini juga sering salah. Itu bias dan emosional. Ini bereaksi berlebihan dan kurang bereaksi. Sistem 2, sebaliknya, lebih lambat dan melibatkan melelahkan kerja kognitif. Ini mengumpulkan fakta, berkonsultasi bukti, menimbang argumen, dan membuat penilaian yang masuk akal. Ini melindungi kita dari kesalahan dan impuls Sistem 1.

Kita membutuhkan kedua sistem, terutama jika kita peduli dengan manajemen kemarahan. Arthur C. Brooks, seorang ilmuwan sosial dan penulis buku baru-baru ini Love Your Enemies: Bagaimana Orang yang Layak Dapat Menyelamatkan Amerika Dari Budaya Penghinaan, mengatakan kepada saya dalam email bahwa salah satu cara paling efektif untuk mengurangi permusuhan sosial adalah dengan “Letakkan ruang kognitif antara rangsangan dan respons ketika Anda berada dalam keadaan hedonis yang panas — atau, seperti yang biasa dikatakan semua orang,” Ketika Anda marah, hitung sampai sepuluh sebelum Anda menjawab. “” Melambatkan diri memberi waktu untuk Sistem 2 untuk memulai.

 

Offline, hidup kita dikurung oleh institusi yang memaksa kita untuk menggunakan Sistem 2, bahkan ketika kita segan untuk melakukannya. Anak-anak diajarkan untuk menunggu giliran sebelum berbicara; orang dewasa sering diminta untuk menunggu sebelum menikah, bercerai, membeli senjata. Tidak peduli seberapa yakin mereka merasa, ilmuwan menghadapi peer review, pengacara menghadapi proses permusuhan, dan sebagainya. Juga, di masa lalu, sebelum instantisitas, teknologi itu sendiri memperlambat kita. Mencetak dan mendistribusikan kata-kata memerlukan beberapa tahap berbeda dan seringkali banyak orang; bahkan perjalanan ke kotak surat atau menunggu operator surat memberi waktu untuk pikiran kedua. Abraham Lincoln, Harry Truman, dan Winston Churchill adalah di antara banyak tokoh publik yang menulis apa yang disebut Lincoln sebagai “surat panas,” missives splenetic yang melampiaskan kemarahan tetapi tidak pernah dikirimkan. (Biasanya. Salah satu kata-kata kasar Truman lolos dan mengancam seorang penulis Washington Post dengan mata hitam.)

 

Di media sosial, tidak ada penerbit atau pekerja pos memaksa jeda. Pada 2013, seorang eksekutif hubungan masyarakat memposting lelucon yang hambar dan tampaknya rasis di Twitter, bermaksud (katanya kemudian) untuk menyindir kefanatikan, bukan mendukungnya. Kemudian dia naik penerbangan 11 jam. Pada saat dia turun, dia terkenal di dunia, dan tidak dalam cara yang baik. Dia kehilangan pekerjaannya dan menjadi paria. Bagaimana jika Twitter meminta dia berhenti sebentar, dan kemudian bertanya apakah dia yakin tentang tweetnya? Kita tidak akan pernah tahu, tetapi waktu untuk berefleksi sangat mungkin telah meningkatkan penilaiannya.

 

Baru-baru ini, seorang kenalan saya menemukan dirinya terpaksa meminta maaf karena tweet. Saya bertanya kepadanya: Apakah masa pendinginan akan membuat perbedaan? Dia menjawab bahwa dia masih akan berbagi pemikirannya, tetapi lebih marah. Dan, ia menambahkan, jika Twitter menawarkan pengaturan yang mengharuskan pengguna untuk mengambil 10 sebelum tweeting, ia akan menyalakannya.

 

Instanticity sulit untuk dijauhi. Perusahaan media sosial kecanduan kecanduan, dan beberapa mungkin menolak segala pembatasan impulsif yang menguntungkan. Beberapa pengguna mungkin juga menolak interval pendinginan, atau meninggalkan platform yang memberlakukannya. Namun banyak orang lain sudah mencoba menghitung sampai 10 sebelum mereka tweet, dan akan menyambut bantuan. Dan banyak pemimpin industri teknologi mencari cara untuk memanggil kembali patologi yang mendukung internet. Memikirkan kembali instantisitas akan membantu kita mengedepankan diri kita yang lebih baik, mungkin cukup sering untuk membuat media sosial lebih ramah.

Mengenal Emma Chamberlain, Remaja YouTuber Yang Paling Penting Saat Ini

Influencer remaja paling banyak dibicarakan di dunia tidak airbrush fotonya. Dia tidak memiliki tim editor dan fotografer mengikutinya berkeliling dan mengambil “plandid” aspirasional. Bahkan, dia tidak membuat hidupnya tampak sangat aspiratif sama sekali: Dalam banyak videonya, dia tampak seperti baru saja meluncurkan tempat tidur. Emma Chamberlain menghindari makeup, kadang-kadang melewatkan mandi, dan tampaknya tidak peduli apakah dia terlihat aneh atau jika kameranya siap pada sudut yang tidak menarik. Sementara bintang YouTube lainnya — seperti Jake dan Logan Paul, Bethany Mota, dan Lele Pons — mengandalkan video yang diproduseri, dipentaskan dengan thumbnail cerah dan judul clickbait, Chamberlain memposting lo-fi vlog menggunakan font default, skema warna bentrok, dan judul huruf kecil itu tidak pernah terlalu berlebihan.

 

Semua ini telah memperoleh sekitar 8 juta pelanggan YouTube berusia 18 tahun dan 7,7 juta pengikut Instagram dalam waktu kurang dari dua tahun; saluran YouTube-nya adalah salah satu yang paling cepat berkembang di A.S., menurut perusahaan. Situs analitik SocialBlade memperkirakan Chamberlain mungkin menghasilkan hampir $ 2 juta dalam pendapatan iklan di video YouTube-nya saja. Pada tahun lalu, ia meluncurkan podcast yang segera mencapai No. 1 di tangga lagu podcast di 50 negara, memperkenalkan sederetan merchandise bermerek, dan menghadiri Paris Fashion Week, di mana ia duduk di barisan depan di acara Louis Vuitton . “Pertumbuhannya sangat gila,” kata Mai Linh Nguyen, seorang produser dan ahli strategi YouTube yang telah bekerja untuk banyak YouTuber top.

 

Bahkan jika Anda belum melihat salah satu video Chamberlain, kemungkinan Anda akan melihat jejak pengaruhnya di seluruh internet. Dia adalah hal yang paling dekat dengan kesuksesan semalam di YouTube dalam bertahun-tahun, dan mewakili perubahan dramatis dalam apa yang diinginkan pemirsa muda dari platform dan pencipta atasnya: video yang terasa otentik.

 

Banyak bintang YouTube modern pertama kali menjadi besar di platform lain, seperti Vine atau Instagram, atau muncul dalam kolaborasi dengan bintang-bintang lain yang lebih terkenal, yang membangun pemirsa mereka dari waktu ke waktu. Chamberlain, di sisi lain, adalah sui generis, yang tentunya merupakan bagian dari daya tariknya. Dia mulai mengedit video pemandu sorak dan rutinitas menari dengan teman-teman dan mempostingnya ke Instagram sebelum pindah ke YouTube; dari semua akun, platform itu bukan tempat untuk memulai karir hiburan, tetapi lebih merupakan tempat lain untuk mengekspresikan dirinya, melalui video fashion bernilai rendah dan vlog tentang kesengsaraan sehari-hari kehidupan remaja, seperti mengikuti tes mengemudi dan mengapa dia membutuhkan pemintal yang gelisah. Pelanggan pertamanya adalah ayahnya.

Sebagian besar video awal Chamberlain menjaring masing-masing sekitar 1.000 pemirsa, tetapi pada 27 Juli 2017, ia mengunggah video yang akan mengubah hidupnya, “haul” toko dolar. ““ Itu nampaknya tren YouTube saat itu, dan itu berakhir. “Bekerja dalam hati saya,” katanya kepada majalah W bulan lalu. (Chamberlain tidak tersedia untuk wawancara dengan The Atlantic). Video Haul memang kadangkala saat itu, tetapi sebagian besar menampilkan keindahan tersenyum atau vlogger mode yang dengan hati-hati menampilkan semua produk luar biasa Dibeli untuk kamera. Versi Chamberlain tidak sopan, aneh, dan sedikit gila — katalog setengah ironis, setengah-sungguh dari semua kiat-kiat bertema-Beku dan pena berlapis bulu yang bisa dibeli dengan uang saku. juta pandangan Setelah itu, ia mulai mendapatkan puluhan ribu pelanggan sebulan, gadis remaja tidak bisa mendapatkan cukup.

 

Secara estetika, gaya Chamberlain cepat, gelisah, dan sangat lucu; dia menyukai potongan cepat, distorsi wajah, font yang tidak selaras, musik konyol, dan efek yang mirip dengan fitur Superzoom di Instagram Stories. Di seluruh vlognya, ia menyelingi pukulan reaksi dirinya saat sedang mengedit, atau klip lama dirinya, memberikan suara apa yang dipikirkan audiens saat mereka menonton. “Dia memiliki hal-hal yang terjadi setiap empat detik,” kata Sara Dietschy, seorang YouTuber dengan lebih dari setengah juta pelanggan. “Itu membuat video 17 menit seperti kamu berkedip.”

 

“Ini gaya pengeditan yang sangat memey,” kata Nguyen. Dia sebelumnya bekerja sebagai videografer untuk Jake Paul, pekerjaan yang termasuk mengedit rekaman dan foto untuk media sosial. “Saya akan mengambil foto pada hari Senin malam pukul 6 malam, dan mereka siap berangkat pukul 10 malam. malam itu akan diposting pagi itu, ”katanya kepada saya. “Jika [Chamberlain] mengambil foto pada jam 4 malam. pada hari Sabtu, lima menit kemudian tanpa pengeditan. ”

 

Pergeseran dari hyper-pose, overedited content telah terjadi di Instagram untuk sementara waktu. Tetapi Chamberlain dianggap sebagai orang yang mempopulerkannya di YouTube, dan pertumbuhan popularitasnya merupakan reaksi terhadap konten gaya influencer tradisional yang telah menjadi begitu meresap di hadapannya. Chamberlain cocok, penggemarnya mengatakan: Tidak seperti YouTuber lainnya yang tinggal di rumah mewah dengan rambut sempurna dan pakaian mahal, dia hanya remaja biasa. Tentu, dia tinggal di L. sendiri sekarang dan tidak diragukan lagi multimiliuner, tapi intinya, dia tidak peduli. Dia tidak menganggap dirinya serius.

 

“Hal yang terasa sangat menonjol adalah bahwa [video-video Chamberlain] adalah generasi pertama dari reaksi terhadap hal-hal yang didirikan di media ini,” kata Kevin Allocca, kepala budaya dan tren di YouTube. “Kamu memiliki budaya tandingan kreatif ini yang melawan budaya yang baru saja kita terbiasa.”

Penggemar menyebut gaya “slacker YouTube” atau “YouTube relatable,” dan Chamberlain tidak lagi menjadi satu-satunya praktisi kelas atas. Joana Ceddia, seorang YouTuber berusia 18 tahun, memperoleh lebih dari 107.000 pelanggan dalam waktu kurang dari 48 jam musim gugur lalu dan sejak itu telah meraup lebih dari 2,3 juta dalam waktu kurang dari setahun dengan memposting video unik dalam hidupnya sebagai rata-rata remaja. Lainnya termasuk Summer McKeen, Hannah Meloche, Hailey Sani, Ellie Thuman, dan Haley Pham. “Saya sudah berada di platform selama lebih dari 10 tahun,” kata Alisha Marie, seorang YouTuber dengan lebih dari 8 juta pelanggan, “tapi saya merasa seperti ada gelombang baru ini.”

 

Estetika telah membuat jalan untuk musik pop juga. Musisi berusia 17 tahun Billie Eilish memiliki salah satu rekaman terlaris di negara ini sekarang, dan Instagram penuh dengan foto-foto dirinya yang tidak terpajang dalam pakaian longgar. Ariana Grande baru-baru ini mengeluarkan video musik untuk lagunya Monopoly yang menampilkan serangkaian video berkualitas rendah karya Chamberlain, memantulkan JPEG, dan mempercepat urutan. Bahkan merek berusaha untuk menguangkan: Chamberlain sekarang telah melakukan iklan untuk Curology, Hollister, dan Audible.

 

Ini adalah perubahan besar untuk sebuah platform yang, sampai saat ini, “tempat produksi super tinggi di mana Anda membeli alat-alat mahal ini untuk membuat video Anda tampak bernilai tinggi,” Abby Adesanya, kepala talenta dan influencer untuk Bustle Digital Group memberitahuku. “Jika Anda melihat video kecantikan-vlogger, beberapa video mereka yang paling populer adalah ‘apa setup saya,’ dan Anda akan melihat lampu kotak besar ini, kamera DSLR. Itulah YouTube. Kemudian Emma datang dengan iPhone-nya, berbaring di tempat tidur mengedit dengan makanan di dadanya dan berkata, “Aku tidak akan mengkuratori diriku sendiri seperti itu.” Dan orang-orang hanya menyukainya. ”

 

Membuat video terlihat biasa saja, masih banyak pekerjaan. Chamberlain dilaporkan menghabiskan 20 hingga 30 jam mengedit setiap video dan melakukan semua pekerjaan sendiri. “Saya menangis beberapa kali setelah memposting video,” katanya kepada W. “Begitu banyak pekerjaan yang dilakukan pada setiap video sehingga saya tidak tahu bagaimana saya masih hidup.” Summer McKeen, 20 tahun dengan lebih selain 2,3 juta pelanggan di YouTube, juga menghabiskan berjam-jam di setiap videonya. “Ini jumlah pekerjaan yang sama seperti cara lama,” katanya kepada saya. “Rasanya lebih kasual untuk video.”

 

Tentu saja, “relatable” bersifat relatif. Dalam sebuah video berjudul “The Relatable White Girl Trend,” seorang vlogger kulit hitam muda yang menggunakan AsToldByKenya di YouTube menusuk gayanya: “Kamu harus cantik; kamu harus lucu. Anda harus mengutuk tetapi tidak terlalu banyak mengutuk yang Anda anggap vulgar, tetapi Anda masih harus mengutuk agar dianggap dapat diterima. Anda harus memiliki pakaian imut. Pakaian Anda harus berasal dari Urban Outfitters, sayang … Anda harus menarik bagi anak laki-laki, tetapi tidak benar-benar terlihat seperti Anda menarik bagi anak laki-laki. “Dalam video lain, berjudul” I was a Youtuber Relatable for a Day! * batuk * Emma Chamberlain, “Don Bbw, YouTuber kulit hitam muda, berkata,” Aku sebenarnya tidak tahu apa yang berhubungan, karena apa yang berhubungan denganmu mungkin tidak berhubungan denganku, “sebelum bercanda bahwa ia” lupa bagian yang paling bisa diterima. ” menjadi YouTuber yang bisa dihubungi, memiliki jerawat. ”

 

“Saya merasa bahwa tren estetika [Emma Chamberlain] jelas merupakan tren gadis kulit putih pinggiran kota,” kata Adesanya, menambahkan bahwa penampilan itu adalah sesuatu yang sebagian besar tidak dapat diakses oleh YouTuber. “YouTubers warna ini, seluruh getarannya diterima dengan sangat berbeda daripada musim panas, Hannah, dan Emma.” (Chamberlain tidak terlalu blak-blakan tentang ras, tetapi memutuskan hubungan dengan seorang mitra, Dote, setelah influencer hitam menuduh pakaian itu. merek memisahkan mereka dari influencer putih di rumah Coachella merek.)

 

Sementara gaya khusus Chamberlain mungkin tidak terasa dapat diakses oleh semua orang, pergeseran yang lebih luas ke arah konten yang berantakan dan kurang disaring lebih besar dari satu bintang atau satu tampilan. “Milenium sangat dikuratori, dan Gen Z sangat tidak,” kata Adesanya. “Milenium menggunakan media sosial sebagai sorotan utama … Gen Z adalah seperti, ‘Hei, ini yang sedang kulakukan sekarang, seperti inilah tampangku sekarang.'”

 

Dan bagi banyak pencipta muda, gaya Chamberlain hanyalah cara default untuk vlog. “Aku tidak merasa harus memakai wajah yang berbeda atau berakting saat syuting,” kata McKeen, yang telah melakukan vlog sejak umur 13 tahun. “Aku hanya merasa seperti bergaul dengan teman teman saya. Kamera saya adalah teman saya. Selalu seperti itu. “

Komisaris Polisi James O’Neill Memita Maaf Atas Tragedi Stonewall

Pada awal Juni, selama briefing keselamatan yang biasa-biasa saja di markas Departemen Kepolisian New York di Lower Manhattan, Komisaris Polisi James O’Neill berdiri di depan orang banyak dan meminta maaf atas perilaku departemennya selama kerusuhan Stonewall, sekitar 50 tahun yang lalu. “Tindakan dan hukumnya diskriminatif dan menindas,” katanya, “dan untuk itu, saya minta maaf.”

 

Permintaan maaf itu mengejutkan setelah warisan lama dari kebijakan “jendela pecah” dan inisiatif “membersihkan jalanan” yang ditargetkan untuk LGBTQ New York. Sebelum kerusuhan di Stonewall Inn, orang-orang aneh di seluruh negeri dikorbankan untuk inisiatif ini, ditandai sebagai penjahat. Tetapi karena mereka melanggar hukum — betapapun tidak adilnya — mengawasi mereka, di era itu, merupakan tanda komunitas yang aman. Sekarang hukum sudah hilang, tetapi pengawasan terus berlanjut.

 

Kota New York memberlakukan undang-undang anti-sodomi pada penduduknya sampai tahun 1980 dan larangan ganti rias sampai 2011. Selama beberapa dekade, kota ini secara selektif memberlakukan peraturan minuman keras untuk mendiskriminasi bar gay. Semua kebijakan itu menjadi kepura-puraan untuk pengawasan polisi terus-menerus dan penggerebekan yang sering. Tidak pernah ada homofobia individu dari petugas polisi yang menyebabkan kerusuhan Stonewall, tetapi homofobia diabadikan dalam hukum.

 

Pada 1960-an, setiap negara bagian di AS memiliki undang-undang anti-sodomi di buku-buku. Karena banyak lelaki gay pindah ke daerah metropolitan seperti New York, San Francisco, dan Washington, D.C., polisi di kota-kota ini berusaha untuk terlihat tangguh dalam kehidupan gay. Setiap kota menciptakan posisi untuk “wakil perwira” atau “perwira moralitas,” yang menggunakan teknik umpan dan jebakan untuk menangkap pria gay. Pengawasan ketat terhadap bar gay untuk perilaku rutin seperti berciuman telah disamakan oleh para sarjana hukum kontemporer dengan apartheid.

Undang-undang homofobik dan taktik politik memaksa orang LGBTQ untuk menyembunyikan diri mereka — sementara pada saat yang sama, agen kepolisian dan kelompok konservatif menyebarkan kekhawatiran bahwa kaum homoseksual disembunyikan di antara warga negara yang terhormat. Ketika orang-orang aneh mundur ke dalam lemari untuk bertahan hidup, polisi mengembangkan taktik tersembunyi untuk menemukan mereka.

 

Pada tahun 1962, polisi di Mansfield, Ohio, menerima keluhan bahwa para lelaki berkeliaran di kamar mandi umum larut malam. Tanpa surat perintah, tanpa saksi, dan tentu saja tanpa korban, polisi memasang kamera tersembunyi di belakang cermin kamar mandi. Petugas mengarahkan lensa agar dapat melihat wajah semua pria yang masuk, menangkap pria yang mereka temukan berhubungan seks dan memata-matai puluhan yang hanya berhenti untuk menggunakan kamar kecil. Ini bukan praktik yang sama sekali tidak umum. Di Toronto pada tahun 1979, seorang wakil perwira ditugaskan untuk mengintip melalui gerbang di kamar mandi Parkside Tavern, sebuah bar gay dan tempat jelajah terkenal. Polisi dapat melihat semua orang menggunakan kamar mandi dan menangkap siapa pun yang mereka inginkan.

 

Bertahun-tahun sebelumnya, pada akhir musim semi 1952, Dale Jennings, seorang veteran dan penulis drama Perang Dunia II, berhenti untuk menggunakan kamar mandi di taman umum D.C. Di sana, seorang pria lain di warung melakukan kontak mata. Jennings mengklaim orang asing itu telah meraih tangannya dan meletakkannya di bagian depan celananya. Ketika Jennings pergi, pria itu mengikutinya pulang, membuat pembicaraan kecil tentang Angkatan Laut. Begitu mereka tiba, orang asing itu mengungkapkan dirinya sebagai petugas polisi dan menangkap Jennings karena pelanggaran cabul.

 

Jennings membuat sejarah dengan melawan dakwaannya di pengadilan, jarang terjadi penangkapan yang cabul di usia itu. Banyak pria yang terperangkap dalam skema jebakan ini ditutup dan menerima denda dan kesepakatan daripada melawan dakwaan dalam pengadilan publik, di mana mereka bisa diganggu dan dilecehkan.

 

Juri menemui jalan buntu 11 banding satu yang mendukung pembebasan, dan Jennings dibebaskan. Segera setelah itu, ia membentuk Mattachine Society, sebuah organisasi “homofil” awal, dan Komite Warga Negara untuk Melanggar Kewarganegaraan, yang menawarkan nasihat hukum kepada orang lain yang juga ditangkap oleh petugas umpan.

 

Ironi dari penangkapan umpan adalah bahwa petugas polisi terlibat dalam perilaku yang mereka klaim telah dicegah: berkeliaran di kamar mandi, pemaparan tidak senonoh, dan membuat kemajuan seksual kepada orang asing. Tetapi karena begitu sedikit pria yang menentang dakwaan, skema jebakan menjadi cara mudah untuk menangkap dan menuntut lusinan pria gay dengan denda, dengan demikian membuktikan bahwa petugas melakukan pekerjaan mereka dan menjaga jalanan tetap aman. Ini berlanjut selama beberapa dekade, bahkan setelah Stonewall.

 

Pada bulan Maret 1978, polisi Boston mengirim petugas berpakaian preman ke kamar mandi Perpustakaan Umum Boston untuk berhenti berlayar di lokasi. Selama periode dua minggu, 103 orang ditangkap dan dituduh melakukan perilaku cabul, ketidaksenonohan publik, atau prostitusi. Di antara penangkapan, hanya satu orang yang benar-benar dinyatakan bersalah, dan hukumannya dibatalkan di pengadilan. Pria lain, yang ditangkap dan dituduh melakukan pelacuran tetapi kemudian dinyatakan tidak bersalah, menuntut perpustakaan dan petugas kepolisian Boston, yang akhirnya memenangkan penyelesaian.

 

Sementara pelecehan dan pemolisian yang berlebihan terhadap orang-orang aneh dimaksudkan untuk menandakan sebuah komunitas yang sehat dan pasukan polisi yang kuat untuk sebagian besar abad ke-20, Stonewall membawa visibilitas ke ketidakadilan polisi yang terlalu bersemangat. Lima puluh tahun kemudian, kota-kota tidak lagi menganggap bahwa polisi tidak bersalah, atau bahwa orang-orang LGBTQ adalah penjahat. Tetapi itu tidak berarti semuanya telah berubah. Taktik jebakan masih berlanjut.

Pada 2007, NYPD dan Departemen Kesehatan dan Kesehatan Mental Kota New York mengirim agen rahasia ke bar gay untuk mendokumentasikan usia, ras, dan penampilan setiap orang yang mereka duga terlibat dalam hubungan seks. Pada tahun 2014, seorang hakim menegur departemen kepolisian di Long Beach, California, setelah mengakui menggunakan petugas berpakaian preman dan menyengat operasi untuk menangkap pria gay karena tuduhan perilaku cabul. Pada 2017, sekelompok pria gay mengajukan gugatan class action terhadap Departemen Kepolisian Port Otoritas karena diduga menggunakan petugas umpan untuk menjebak dan menangkap pria gay karena perilaku cabul dan pemaparan. Gugatan masih tertunda.

 

Stonewall bukan brunch drag. Itu adalah kerusuhan terhadap intrusi polisi, pengawasan, dan umpan balik yang membuat orang-orang LGBTQ berada di dalam lemari dan keluar dari politik. Ini menandai dimulainya pawai panjang untuk membalikkan logika penegakan hukum sebagai pelecehan: Menyerang dan menangkap orang-orang aneh adalah tanda bukan dari kota yang dikendalikan, tetapi korupsi, korosi, dan kekuatan yang tidak memiliki integritas.

Dijaman Teknologi, Wajah Anda Bukan Lagi Milik Anda

Jika 20 orang berada di kedai kopi, maka setidaknya ada 21 kamera: Satu tertanam di telepon masing-masing orang dan, biasanya, satu terselip tinggi di sudut. Apa yang Anda katakan mungkin terdengar dan di-tweet; Anda bahkan mungkin muncul di latar belakang selfie pelindung atau sesi Skype lainnya. Tetapi itu tidak menghentikan bahkan orang yang paling pribadi pun memasuki kedai kopi. Mereka menerima risiko yang melekat dalam memasuki tempat umum.

 

Gagasan ini — tentang ekspektasi privasi yang “masuk akal” — memandu para peneliti yang berharap untuk mengamati subyek di depan umum. Tetapi gagasan tentang apa yang masuk akal itu rumit. Fakultas di tiga universitas — Duke, Stanford, dan University of Colorado di Colorado Springs — menghadapi reaksi keras setelah membuat basis data yang dibangun menggunakan rekaman video pengawasan siswa ketika mereka berjalan melalui kafe dan di kampus kampus. Anda mungkin berharap mendengar di kedai kopi, tapi itu berbeda dari tiba-tiba menjadi subjek penelitian, bagian dari kumpulan data yang dapat hidup selamanya.

 

Dewan etika menyetujui ketiga proyek penelitian, yang menggunakan data siswa untuk memperbaiki algoritma pembelajaran mesin. Peneliti Duke University, Carlo Tomasi menolak wawancara dengan The Atlantic, tetapi mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada Duke Chronicle bahwa ia “benar-benar berpikir” ia mengikuti pedoman Institutional Review Board. Untuk penelitian mereka, ia dan rekan-rekannya menempelkan poster di semua pintu masuk ke area publik, memberi tahu orang-orang bahwa mereka sedang direkam, dan memberikan informasi kontak jika mereka ingin data mereka dihapus. Tidak ada yang menjangkau, Tomasi mengatakan kepada Chronicle.

Tetapi ketika parameter penelitiannya berubah, Tomasi mengakui dia tidak memberi tahu IRB. Untuk perubahan kecil, itu dibolehkan. Tapi Tomasi mendapat izin untuk merekam di dalam ruangan, bukan di luar ruangan. Dan yang lebih penting, dia berjanji untuk mengizinkan akses ke database hanya atas permintaan. Sebagai gantinya, dia membukanya untuk siapa saja untuk mengunduh, dia mengakui ke Chronicle. “IRB tidak bisa disalahkan, karena saya gagal berkonsultasi dengan mereka di persimpangan kritis. Saya bertanggung jawab penuh atas kesalahan saya, dan saya meminta maaf kepada semua orang yang dicatat dan kepada Duke atas konsekuensinya, ”bunyi pernyataannya.

 

Duke akhirnya memutuskan untuk menghapus set data yang terkait dengan penelitian. Stanford melakukan hal yang sama dengan data turunan yang sama yang dibuat oleh para peneliti dari pelanggan yang difilmkan di kafe San Francisco. Di UCCS, di mana peneliti mencatat siswa untuk menguji perangkat lunak identifikasi, peneliti utama mengatakan tim tidak pernah mengumpulkan informasi pengidentifikasi secara individual. Peneliti untuk proyek Stanford dan UCCS tidak menanggapi permintaan komentar. Dalam pernyataan terpisah, masing-masing universitas menegaskan kembali bahwa dewan etika menyetujui semua penelitian, dan menggarisbawahi komitmennya terhadap privasi siswa.

 

Tetapi masalahnya adalah bahwa dewan etika universitas secara inheren terbatas dalam cakupannya. Mereka mengawasi aspek-aspek tertentu yang sempit tentang bagaimana penelitian dilakukan, tetapi tidak selalu di tempat akhirnya. Dan di era informasi, sebagian besar penelitian akademis berjalan online, dan apa yang online hidup selamanya. Peneliti lain, tidak terikat oleh standar IRB, dapat mengunduh kumpulan data dan menggunakannya sesuai keinginan mereka, memperkenalkan segala macam konsekuensi bagi orang-orang yang tidak memiliki cara untuk mendapatkan informasi atau memberikan persetujuan.

 

Konsekuensi itu bisa jauh melampaui apa yang dibayangkan peneliti. Adam Harvey, seorang pakar pengawasan balik di Jerman, menemukan lebih dari 100 proyek pembelajaran mesin di seluruh dunia yang mengutip kumpulan data Duke. Dia menciptakan peta yang melacak penyebaran set data di seluruh dunia seperti pelacak penerbangan, dengan garis-garis biru panjang membentang dari Universitas Duke di segala arah. Universitas, perusahaan baru, dan lembaga di seluruh dunia menggunakan kumpulan data, termasuk SenseTime dan Megvii, perusahaan pengawas Tiongkok yang terkait dengan represi negara terhadap minoritas Muslim di Cina.

 

Setiap kali kumpulan data diakses untuk proyek baru, maksud, ruang lingkup, dan potensi perubahan bahaya. Portabilitas dan kelenturan data memenuhi kecepatan internet, secara besar-besaran memperluas kemungkinan setiap proyek penelitian, dan meningkatkan risiko jauh melampaui apa yang bisa dipertanggungjawabkan oleh satu universitas mana pun. Baik atau buruk, mereka hanya bisa mengatur niat para peneliti asli.

 

Kantor pemerintah federal untuk Perlindungan Penelitian Manusia secara eksplisit meminta anggota dewan untuk tidak mempertimbangkan “kemungkinan efek jangka panjang dari penerapan pengetahuan yang diperoleh dalam penelitian.” Sebaliknya, mereka diminta untuk fokus hanya pada subjek yang terlibat langsung dalam penelitian. Dan jika subjek-subjek tersebut sebagian besar adalah orang-orang anonim yang sebentar berhenti di ruang publik, tidak ada alasan untuk meyakini bahwa mereka telah secara eksplisit dirugikan.

 

“Ini bukan apa yang [IRB] dirancang untuk dilakukan,” kata Michelle Meyer, ahli bioetika yang mengetuai Komite Kepemimpinan IRB di Geisinger, penyedia layanan kesehatan utama di Philadelphia. Saat dia menjelaskan, masalah privasi utama IRB untuk penelitian yang diamati publik adalah apakah subjek diidentifikasi secara individual, dan jika diidentifikasi menempatkan mereka pada risiko kerugian finansial atau medis. “Secara teori, jika Anda membuat bom nuklir dan … [melakukan penelitian yang] melibatkan survei atau wawancara dengan subyek manusia,” katanya, “risiko yang akan dipertimbangkan IRB akan menjadi risiko bagi orang-orang yang terlibat langsung dalam proyek, bukan risiko penghancuran nuklir di hilir. ”

Membuka set data untuk peneliti lain meningkatkan risiko hilir tersebut. Tetapi IRB mungkin tidak memiliki banyak yurisdiksi di sini; berbagi data, pada dasarnya, bukan penelitian. Aplikasi data setelah-fakta-itu sendiri bukan penelitian, jadi itu “semacam di zona senja regulasi yang aneh,” Meyer menjelaskan.

 

Casey Fiesler, asisten profesor di departemen ilmu informasi di University of Colorado di Boulder, menulis tentang etika menggunakan data publik dalam studi penelitian. Fiesler mengusulkan sistem untuk meneliti akses data-set yang mirip dengan penggunaan hak cipta. Catatan penggunaan wajar bersifat subyektif, katanya, tetapi memiliki standar berdasarkan bagaimana pemohon berencana untuk menggunakan materi tersebut.

 

“Memiliki semacam penjaga gerbang untuk kumpulan data ini adalah ide yang bagus,” katanya, “karena [pemohon] dapat memiliki akses jika Anda memberi tahu kami apa yang akan Anda lakukan dengannya.” Aturan serupa berlaku untuk perangkat lunak sumber terbuka dan properti intelektual Creative Commons, sistem berbasis izin di mana pemohon dapat menggunakan media hanya untuk pekerjaan nonkomersial yang dibuat berdasarkan aslinya tanpa menyalinnya, dan bertanggung jawab jika mereka berbohong atau salah menggambarkan niat mereka. Itu adalah metrik subjektif yang tidak segera sesuai dengan lanskap akademik yang sangat birokratis, tetapi dapat berguna setidaknya dalam mencoba membayangkan memotong bahaya di hilir. “Ini bukan untuk menyarankan [membebani] aturan, tetapi menyarankan cara Anda harus mempertimbangkan faktor kontekstual tertentu ketika Anda membuat keputusan tentang apa yang akan Anda lakukan,” kata Fiesler.